Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-5693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-5693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10890/2010, 08АП-10893/2010) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит»  (ОГРН 1028600953765) и закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»  (ОГРН 10286009469445) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010, принятое по делу № А75-5693/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» о взыскании 56 396 руб. 88 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» о взыскании 129 679 руб. 51 коп., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Эконом»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» - директор Бучельников В.А.;

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - Сельницын А.А. по доверенности от 14.10.2010;

от закрытого акционерного общества «Эконом» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (далее – ООО «Нефтьаудит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору                   № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 и 9 396 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском о взыскании с ООО «Нефтьаудит»  50 000 руб. предоплаты, 10 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 400 руб. пени за период с 01.08.2008 по 25.06.2010.

Определением от 08.09.2010 по делу № А75-5693/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Эконом» (далее – ЗАО «Эконом»).

До принятия решения арбитражным судом ООО «Нефтьаудит» заявило отказ от иска в части взыскания 9 396 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 по делу № А75-5693/2010 производство по делу по иску ООО «Нефтьаудит» по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 396 руб. 88 коп. прекращено.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО « «Нефтьаудит» взыскано 50 000 руб. - сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены частично.

С ООО «Нефтьаудит» в пользу ЗАО  «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» взыскана неустойка в размере 39 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 91 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвел зачет исковых требований: взыскал с ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Нефтьаудит» 10 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 руб. 09 коп. Этим же решением ООО «Нефтьаудит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 375 руб. 88 коп. -  2 029 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтьаудит» и ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Нефтьаудит» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Нефтьаудит» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Нефтьаудит» и ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» возникли подрядные отношения не обоснован. Между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию юридических услуг. ООО «Нефтьаудит» не допустило просрочку в сдаче услуг, предусмотренных договором № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007. Услуги, оказанные на основании договора, сданы по акту от 27.12.2007 до истечения срока, указанного в договоре, а не 03.09.2009, как указал суд первой инстанции.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтьаудит» и об удовлетворении в полном объеме требования ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ».

В обоснование апелляционной жалобы  ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» указало, что ООО «Нефтьаудит» своих обязательств по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 не исполнило. Цели договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 – получение разработанного в соответствии с его условиями коллективного договора с сопутствующими документами и последующая уведомительная регистрация коллективного договора в отделе труда Администрации города Нижневартовска не достигнута, о чем свидетельствует справка отдела труда Администрации города Нижневартовска, которой суд первой инстанции не дал оценки.

От ООО «Нефтьаудит» поступили письменные пояснения.

Представитель ЗАО «Эконом», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтьаудит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО «Нефтьстройинвест», представитель возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе «Нефтьаудит».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, ООО «Нефтьаудит», обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сослалось на то, что выполнило свои обязательства по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007. ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» были выставлен акт об оказанных услугах от 27.12.2007 и счёт-фактура. От подписания акта ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» отказалось, мотивированного отказа от подписания акта не представило.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в обоснование встречного иска сослалось на то, что обязательства по договору ООО «Нефтьаудит» не исполнило. В связи с этим ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» отказалось от договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, следовательно, основания для удержания предоплаты у ООО «Нефтьаудит» отсутствуют, предоплата подлежит возврату.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор               № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда (в отношении обязательства ООО «Нефтьаудит» разработать и передать заказчику документы) и элементы договора возмездного оказания услуг (в отношении обязательства ООО «Нефтьаудит» оказать содействие и методическую помощь структурным подразделениям заказчика и лицам, задействованным в кадровой работе по согласованию изготовленных документов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, проанализировав пункт 3.2 договора  № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, пришёл к выводу о том, что доказательством выполнения ООО «Нефтьаудит» работ, предусмотренных договором, на сумму 100 000 руб. является односторонний акт № 00000173 от 27.12.2007 (л.д. 80 т. 1), направленный и полученный ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» 03.09.2009 (л.д. 15 т. 1). ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» необоснованно не подписало указанный акт.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата предоплаты отсутствуют. Поскольку результаты выполненных работ переданы ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» 03.09.2009,  неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2008 по 02.09.2009.

При оценке доводов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов усматривается и установлено судом, что между ООО «Нефтьаудит» (исполнитель) и ЗАО «Эконом» (заказчик) заключен договор № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги правового характера, направленные на совершенствование правового регулирования труда работников в обществе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 исполнитель обязуется разработать и передать заказчику следующие внутренние документы: коллективный договор и процедурные документы, связанные с его принятием, положение о вахтовом методе организации работ, положение об оплате труда, правила внутреннего распорядка, а кроме того, оказать содействие и методическую помощь структурным подразделениям и лицам, задействованным в кадровой работе по согласованию, утверждению и использованию указанных в пункте 2.1.1. договора документов, подготовить необходимые документы для передачи коллективного договора со всеми сопутствующими документами в органы по труду для уведомительной регистрации.

Исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 01.01.2008 (пункт 2.1.4 договора).

Заказчик обязуется принять у исполнителя услуги по акту (пункт 2.2. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб. в следующем порядке: 50% в порядке предварительной оплаты, 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.1. договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказании услуг и сроков их устранения (пункт 3.2. договора).

Сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

ЗАО «Эконом» во исполнение обязательств по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 перечислило ООО «Нефтьаудит» в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 руб.

Соглашением № 1 от 01.12.2007 об уступке прав и переводе обязательств ЗАО «Эконом» перевело свои права и обязательства по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что договор № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 является смешанным договором, имеющим элементы как договора возмездного оказания услуг и договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется. В действительности договором предусмотрено не только оказание услуг правового характера, но и необходимость по результатам оказания таких услуг в виде разработки конкретного перечня документов передать эти документы заказчику.

В