Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-8541/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний учредителя  должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя.

Таких доказательств в деле нет.

Все необходимые доказательства, на которые указал суд,  должны представляться конкурсным управляющим  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Финансовый анализ, на который сослался конкурсный управляющий, не позволяет установить, какие именно сделки (действия), совершенные Стрихом О.В., повлекли банкротство должника.

Более того, финансовый анализ, на который ссылается заявитель, в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не представлен.

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является самостоятельным производством внутри дела о банкротстве.

Руководитель должника после введения конкурсного производства уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе, поэтому принимает участие в деле о банкротстве только в случае его избрания, то есть проявления воли на такое участие.

При этом контролирующее должника лицо и представитель участников должника могут не совпадать в одном лице.

Следовательно, ни у руководителя, ни у иного контролирующего должника лица, как правило, нет прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а значит, нет прав на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве.

Все доказательства наличия оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности должны представляться заявителем в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Только в этом случае принцип состязательности будет соблюден.

Поэтому ссылки заявителя на финансовый анализ без его представления в дело по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности свидетельствуют о непредставлении данного доказательства.

В качестве действий директора общества, которые привели к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Шнайдер Т.С. указала заключение хозяйственных договоров (энергоснабжения, теплоснабжения).

Однако доказательств заключения этих сделок конкурсный управляющий не представил, каким образом эти сделки могли привести к наступлению банкротства должника, не указал, наличия причинной связи между обращением заявителя с требованием о признании должника банкротом и заключением этих сделок не обосновал.

Конкурсным управляющим вообще не представлено доказательств того, что договоры на энергоснабжение и теплоснабжение заключались.

Не представлено документов, свидетельствующих о намерении руководителя должника при заключении подобных договоров увеличить кредиторскую задолженность.

Не представлено анализа соотношения момента возникновения неисполненных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве и момента возникновения задолженности по этим договорам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что поведение Стрих О.В. привело к банкротству  ООО «Русич+».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) Стрих О.В. и причинной связи между этими действиями и банкротством ООО «Русич+».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шнайдер Т.С. отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии директором должника мер по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, арбитражный управляющий не ссылался на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве и не просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи в суд заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Следовательно, он не вправе заявлять о наличии таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2010 года по делу № А75-8541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова