Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-8541/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                   Дело № А75-8541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10870/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русич+» Шнайдер Татьяны Серафимовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русич+» Шнайдер Татьяны Серафимовны о привлечении единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности по делу №  А75-8541/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русич+» (ИНН 8619014067, ОГРН 1088619000260),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Скворцова М.С. по доверенности от 21.01.2011, сроком до 31.12.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русич+» (далее – ООО «Русич+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 требования конкурсного кредитора - ОАО «Сибнефтепровод» признаны обоснованными и в отношении ООО «Русич+» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника назначена Шнайдер Татьяна Серафимовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу № А75-8541/2009  ООО «Русич+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шнайдер Т.С.

06 сентября 2010 года конкурсный управляющий должника Шнайдер Т.С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного учредителя и руководителя ООО «Русич+» Стрих Олега Валерьевича и взыскании с него 4 832 538 руб. 69 коп.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Русич+».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шнайдер Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющихся в деле о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае имеются, поскольку причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Русич+» послужили действия директора должника Стрих О.В., в том числе по заключению хозяйственных договоров, которые привели к увеличению кредиторской задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ОАО «Сибнефтепровод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор согласился с доводами конкурсного управляющего должника, указав, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Шнайдер Т.С., Стрих О.В., в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ОАО «Сибнефтепровод», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на нарушение положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции настоящее заявление правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Русич+».  

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 (л.д.31-41), ООО «Русич+» зарегистрировано 19.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за основным государственным регистрационным номером 1088619000260.

В соответствии с Уставом ООО «Русич+», утвержденным решением учредителя № 4 от 03.03.2008 (л.д.13-28), и обозначенной выше выпиской единственным участником и директором должника является Стрих О.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2010 по делу № А75-8541/2009 ООО «Русич+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шнайдер Т.С.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке пункта 5 статьи 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий ООО «Русич+» указала, что Стрих О.В. как участник и директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с доведением ООО «Русич+» до банкротства, сославшись при этом на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Действительно, основания и условия возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на иных лиц, в том числе на его участников и директора, по вине которых наступило банкротство организации, определены пунктом 3 стати 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, судом первой инстанции правильно установлено, что для привлечения Стрих О.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Стрих О.В. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Стрих О.В. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием единственным учредителем и директором ООО «Русич+» своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

По утверждению конкурсного управляющего должника банкротство ООО «Русич+» наступило в результате недобросовестного управления юридическим лицом единственным учредителем и директором должника, которое выразилось в заключении хозяйственных договоров, в то время когда должник не способен был рассчитаться по обязательствам, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

При обжаловании определения суда первой инстанции от 09.11.2010 конкурсный управляющий также  сослался на требования Закона о банкротстве об обязательной подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом в добровольном порядке, что повлекло увеличение неисполненных обязательств (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) Стрих О.В. привели к банкротству должника, во-вторых, представить доказательства совершения этих действий или дачи указаний, в-третьих, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеется единственный участник, не являются основанием для привлечения Стриха О.В. к субсидиарной ответственности.

Мотивируя свои доводы, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Шнайдер Т.С.

Между тем обозначенный документ, также как и иные материалы дела, не свидетельствуют о том, что банкротство ООО «Русич+» наступило в результате обязательных для должника указаний, исходящих от  единственного участника общества и его директора – Стрих О.В., либо в результате использования им возможности иным образом определять действия общества.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Податель жалобы, ссылаясь на  наличие вины собственника в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного