Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-9065/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В обоснование своего нарушенного права заявитель ссылается на то, что оспариваемым распоряжением прекращено право хозяйственного ведения МУП «Книги» на здание магазина «Книги», расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 39 и целью обращения в суд является восстановление права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Книги» на праве хозяйственного ведения принадлежало здание  магазина «Книги», расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 39, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом статей 2 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации такого права.

На территории г. Ханты-Мансийска с15.07.1998 регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Регистрационная палата Ханты-Мансийского автономного округа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Обществу в обоснование своей позиции необходимо было представить доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Книги».

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Книги» на здание магазина «Книги», расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 39, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, лишен возможности оценить доводы заявителя о прекращении права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

В этой связи доводы подателя жалобы о нарушении Департаментом порядка  прекращения прав хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое распоряжение само по себе не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Книги» и не влечет для заявителя каких либо негативных последствий.

При этом доводы подателя жалобы о незаконных действиях Департамента, направленных на самовольное изъятие спорного имущества у МУП «Книги» и передачу его в казну г. Ханты – Мансийска, не относятся к предмету заявленных Обществом требований и свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд Обществом был избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом неблагоприятные последствия исхода дела, в частности, обусловленные не верным избранием предмета иска, не могут быть устранены судом в рамках дела, рассматривающим спор, предметом которого является  проверка законности ненормативного правового акта.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города», соответствует нормам законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова