Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-9065/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А75-9065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11017/2010) открытого акционерного общества «Книги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9065/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Книги» к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска,

при участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, администрация города Ханты-Мансийска,

о признании незаконным распоряжения от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Книги» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрация города Ханты-Мансийска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Книги» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Книги») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города».

Определением арбитражного суда от 15.09.2010 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечена администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Книги» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество просило обязать Департамент внести изменения в прогнозный план приватизации МУП «Книги» 2003 года.

Названное ходатайство было арбитражным судом отклонено в связи с тем, что заявленное Обществом дополнительное требование является новым, поскольку прогнозный план приватизации на 2003 год МУП «Книги» утвержден решением Думы муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск от 28.02.2003 № 13 (л.д. 27-28), а условия приватизации МУП «Книги» - распоряжением мэра города Ханты-Мансийска от 21.06.2003 № 302-р (л.д. 29).

Решением от 12.11.2010 по делу № А75-9065/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

Отказывая ОАО «Книги» в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города», суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого распоряжения закону и  нарушении им прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Книги» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод заявителя о нарушении Департаментом порядка прекращения права хозяйственного ведения спорным объектом имущества,

В апелляционной жалобе ОАО «Книги» указал на то, что оно обратилось в арбитражный суд с целью разрешения судом вопроса о нарушении (не нарушении) порядка прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества. Иных вопросов, подлежащих выяснению и установлению, Обществом сформулировано не было, в связи с чем обжалуемое решение, не содержащее правовой оценки порядка прекращения права хозяйственного ведения спорным объектом имущества, принято судом первой инстанции не по сути заявленных исковых требований.

Кроме того, в апелляционной в жалобе ОАО «Книги» указало на незаконность действий Департамента по самовольному изъятию спорного имущества у МУП «Книги» и передачи в казну г.Ханты-Мансийска, поскольку МУП «Книги» не оформляло каких-либо документов, из которых усматривается волеизъявление МУП «Книги» на отказ от права хозяйственного ведении на спорное недвижимое имущество. В силу указанного обстоятельства оспариваемое распоряжение от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города» подлежит признанию незаконным, как не соответствующее нормам гражданского законодательства о порядке и процедуре  прекращения прав хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество.

Департамент в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

До судебного заседания от ОАО «Книги», Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайств об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2000 комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа был утвержден акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска на баланс МУП «Книги» (л.д. 52), о передаче в муниципальную собственность г. Ханты-Мансийска и на баланс МУП «Книги» имущество – площади для размещения магазина «Книги»  404 кв.м. на объекте «38-квартирный жилой дом по ул. Ленина, 39».

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ханты-Мансийска принято распоряжение от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города» (л.д.10), в соответствии с которым  на МУП «Книги»  возложена обязанность  передать с баланса предприятися в казну города площади магазина «Книги» по ул. Ленина, 39.

На основании акта приема передачи имущества в казну города, утвержденного 03.02.2000 комитетом по управлению имуществом города Ханты-Мансийска (л.д. 58), здание магазина «Книги», расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 39 было передано в казну города с баланса МУП «Книги».

ОАО «Книги» создано в процессе приватизации путем преобразования МУП «Книги».

В соответствии с распоряжением мэра города Ханты-Мансийска от 21.06.2003 № 302-р «Об условиях приватизации МУП Книги» (л.д. 29) и передаточным актом (л.д. 33) в уставный капитал ОАО «Книги» не вошло здание магазина «Книги», расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 39

Полагая, что распоряжение от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

12.11.2010 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, ОАО «Книги» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании незаконным распоряжения от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города» лишь 14.09.2010, то есть спустя 10 лет с даты принятия оспариваемого ненормативного акта.

Между тем, фактически Общество имело возможность оценить распоряжение от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города»  как незаконное и нарушающее его права еще в 2003 году (в процессе приватизации путем преобразования МУП «Книги»). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 14.09.2010– на день обращения Общества в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого  распоряжения от 03.02.2000 № 6§1 «О передаче площадей магазина «Книги» по ул. Ленина, 39 в казну города» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании