Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-3981/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на право управления автотранспортными средствами категории «С».

К административной ответственности за управление транспортным средством без надлежащего удостоверения водитель  самосвала не привлекался. Как пояснил представитель истца, у органов ГИБДД и Гостехнадзора претензий к истцу в связи с отсутствием у водителя удостоверения тракториста-машиниста не имеется.

Поэтому отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в такой ситуации является недобросовестным.

Учитывая, что водитель сочлененного самосвала VOLVO A35D Ячменев Ю.А. имеет водительское удостоверение категории «С», у ОАО «СОГАЗ» не имелось оснований для непризнания произошедших 10.12.2008 и 14.12.2008 ДТП, страховыми случаями и отказе в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (пункт 3.1 Правил). Страховые выплаты по риску «Ущерб» предусматриваются при наступлении страховых случаев в виде гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3.2.1 Правил).

Повреждение застрахованного автомобиля в ДТП подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2008, от 14.12.2008 (л.д. 30, 34).

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «Югорскпродукт» об обязании ОАО «СОГАЗ» признать наступившее событие страховым, признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба по калькуляции страховой компании, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Судебная практика относит к спорам о признании права, и споры об установлении юридических фактов, если они не могут быть разрешены в порядке главы 27 АПК РФ в связи с наличием спора о праве, то есть в связи с наличием возражений по существу заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11220/09 по делу N А53-10729/2008-С1-31).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное истцом требование является допустимым и подлежит разрешению по существу, поскольку ведет к разрешению спора по основному вопросу – являлись ли спорные ДТП страховыми событиями.

То есть требования истца направлены на признание за истцом права на страховую выплату.

Данное требование не нарушает прав ответчика, поскольку истец заявил требование о страховой выплате  по калькуляции страховой компании.

На этапе разрешения спора о праве на страховую выплату, разрешению спора о ее размере может воспрепятствовать позиция сторон по основному вопросу.

Поэтому иск правомерно разрешен судом по существу.

Однако решение суда первой инстанции, вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене. Апелляционная жалоба ОАО «Югорскпродукт» удовлетворяется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по иску (2000 руб.) относятся на ОАО «СОГАЗ».

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Югорскпродукт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ОАО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу № А75-3981/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать повреждения автомобиля марки Volvo Articulated Haulers, идентификационный номер РAMA-A35DV13942, год выпуска 2007, регистрационный знак 86ХК7719, произошедшие в дорожно-транспортных происшествиях 10.12.2008 и 14.12.2008 страховым случаем. Признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в выплате страхового возмещения. Обязать открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» страховое возмещение в размере причиненного ущерба по калькуляции открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова