Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-10132/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «ТЗМОИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, состоящей из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2010 № 33, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 24.09.2010 № 7 административным органом не отражена ссылка на конкретную часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой инспекция привлекла общество к административной ответственности и применила назначенную меру наказания.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, в постановлении налогового органа не определена юридическая квалификация правонарушения, что является основанием для признания данного постановления незаконным.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ОАО «ТЗМОИ» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа № 7 от 24.09.2010, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является правильным.

Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО «ТЗМОИ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-10132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк