Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-12242/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «СГ-транс» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:0051, местоположение установлено в 760 м. северо-восточнее относительно здания (общежитие № 11), имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ ул. Сибаковская, д. 16, корп. 3.

 Однако, обстоятельства, связанные с установлением права собственности ОАО «СГ-транс» на спорный земельный участок являлись предметом рассмотрения по делу № А 46-4438/2007, по итогам которого было принято решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу № А46-4438/2007, оставленное без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, об отказе в удовлетворении требований ОАО «СГ-Транс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области при участии третьего лица – ФГОУ ВПО ОмГАУ о признании права собственности ОАО «СГ-Транс» на земельный участок площадью 2328 кв.м., расположенный в 760 м. северо-восточнее относительно ориентира 9-этажного здания (общежитие №11), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сибаковская, д.16 корп.3, кадастровый номер 55:36:07 01 06:0051,   предыдущий  кадастровый  номер  55:36:12:03:05:04:05:001:0001.

В обосновании принятых судебных актов указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:0051 (предыдущий кадастровый номер 55:36:12:03:05:04:05:001:0001), входит в состав земель, предоставленных ФГОУ ВПО ОмГАУ по постановлению от 16.04.1996 № 311-п, именно этот земельный участок (в настоящее время имеющий кадастровый номер 55:36:07 01 06:0051) принадлежит ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 21). В вышеуказанных судебных актах сделка о внесении земельного участка в уставный капитал ОАО «СГ-транс» признана недействительной в силу ничтожности по правилам статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:0051 (предыдущий кадастровый номер 55:36:12:03:05:04:05:001:0001), расположенный в 760 м. северо-восточнее относительно ориентира 9-этажного здания (общежитие № 11), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 16, корп. 3, в силу чего требование ФГОУ ВПО ОмГАУ о признании права  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:0051 (предыдущий кадастровый номер 55:36:12:03:05:04:05:001:0001), расположенный в 760 м. северо-восточнее относительно ориентира 9-этажного здания (общежитие № 11), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 16, корп. 3, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод  отвечтика о том, что истцом не представлены доказательства  обрщеня в регистрирующий орган за регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Так, в силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы заявителя в части процессуального нарушения, а именно, не привлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 51 АПК РФ заявитель не обосновал, каким образом настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного выше лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «СГ-Транс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2010 года по делу № А46-12242/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова