Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-6799/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пояснил: Заемщиками по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены оспариваемые договоры поручительства, являются Потемкин С.Ф., ЗАО «Бриккер Керамика», ООО «Экситон»; признание недействительными договоров поручительства влияет на права и обязанности данных заемщиков; наличие помимо основного должника (заемщика) солидарного должника (поручителя) предполагает возможность исполнения обязательства этим солидарным должником.

Между тем, такое обоснование нарушения прав заемщиков суд апелляционной инстанции  поддержать не может.

В силу статьи 322 ГК РФ  солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктами 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное положение изложено в пунктах 2.3. договоров поручительства.

Таким образом, исполнение договоров поручительства не освобождает заемщиков от исполнения своих обязательств по возврату заемных средств. Следовательно, объем обязательств заемщика не изменяется, а исполнение поручительства обязательства заемщика не прекращает.  Тем более не может считаться основанной на законном интересе, подлежащем судебной защите,  позицию заемщиков, направленную на то, чтобы обязательство  было исполнено именно поручителем.

Учитывая изложенное,  признание иска ответчиком  неправомерно  не принято судом первой инстанции, что является основанием для отмены его решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку привело к принятию необоснованного  судебного акта,  так как  в  соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Судебные расходы  в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции,  исходя из обстоятельства дела, относятся на истца.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ЗАО «Проликс» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,   а апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проликс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-6799/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными:

договор поручительства от 27.08.2008 № 05-05-2262 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 27.08.2008 № 05-03-2262;

договор поручительства от 16.06.2008 № 05-05-2249 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 16.06.2008 № 05-03-2249;

договор поручительства от 05.05.2008 № 05-05-1267 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 05.05.2008 № 05-04-1267;

договор поручительства от 30.09.2008 № 05-05-1320 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.09.2008 № 05-04-1320;

договор поручительства от 20.11.2008 № 05-05-1331 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 20.11.2008 № 05-04-1331.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева