Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-6799/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А46-6799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2010) закрытого акционерного общества «Проликс» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-6799/2010 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Проликс» (ОГРН 1045501022434, ИНН 5501080775) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) о признании договоров поручительства недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Потемкина Сергея Федоровича, закрытого акционерного общества  «Бриккер Керамика» (ОГРН 1065504056309, ИНН 5504121035), общества с ограниченной ответственностью «Экситон» (ОГРН 1035501009488, ИНН 5501071812),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Проликс» – представитель Бахтияров Е.А. (доверенность от 11.01.2011, выдана на один месяц); 

от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» - представитель Кузюкова Н.П. (доверенность № 3026 от 06.08.2010, выдана на три года);

от Закрытого акционерного общества «Бриккер-Керамика» - не явился, извещен по последнему известному адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц,

от Потемкина Серегя Федоровича – не явился, надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экситон» - не явился, надлежаще извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» с иском о признании недействительными:

договора поручительства от 27.08.2008 № 05-05-2262 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 27.08.2008 № 05-03-2262;

договора поручительства от 16.06.2008 № 05-05-2249 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 16.06.2008 № 05-03-2249;

договора поручительства от 05.05.2008 № 05-05-1267 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 05.05.2008 № 05-04-1267;

договора поручительства от 30.09.2008 № 05-05-1320 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.09.2008 № 05-04-1320;

договора поручительства от 20.11.2008 № 05-05-1331 между ЗАО «Проликс» и ОАО «КБ «СИБЭС», заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 20.11.2008 № 05-04-1331.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, установленного законодательством об акционерных обществах для сделок, в которых имеется заинтересованность, и крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потемкин Сергей Федорович, закрытое акционерное общество  «Бриккер Керамика» (далее – ЗАО «Бриккер Керамика»), общество с ограниченной ответственностью «Экситон» (далее – ООО «Экситон»).

Судом первой инстанции по заявлению ответчика (протокол судебного заседания от 11.08.2010) произведена замена открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» на открытое акционерное общество «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее – ОАО «КБ «СИБЭС», ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-6799/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Проликс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца в полном объеме.

 Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «Проликс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что права третьих лиц – заемщиков, признание иска, и соответственно, признание договоров поручительства не нарушает, поскольку исполнение обязательств поручителем не прекращает обязательств  заемщика по возврату денежных средств; в таком случае денежные средства должны быть возвращены поручителю.

Представитель ОАО «КБ «СИБЭС» просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что  Банком  признается нарушение порядка одобрения сделок, в связи с чем было сделано заявление о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  присутствующих  в судебном заседании  лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с мая по ноябрь 2008 года между ЗАО «Проликс» (поручитель) и ОАО «КБ «СИБЭС» (кредитор) заключены договоры поручительства:

№ 05-05-2262 от 27.08.2008 – в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Бриккер Керамика» по кредитному договору № 05-03-2262 (сумма кредита 30 000 000 руб., срок возврата 26.09.2008, процентная ставка 18 % годовых);

№ 05-05-2249 от 16.06.2008 – в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экситон » по кредитному договору № 05-03-2249 (сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата 16.07.2008, процентная ставка 18 % годовых);

№ 05-05-1267 от 05.05.2008 – в обеспечение исполнения обязательств Потемкина С.Ф. по кредитному договору № 05-04-1267 (сумма кредита 3 000 000 руб., срок возврата 04.05.2009, процентная ставка 18 % годовых);

№ 05-05-1320 от 30.09.2008 – в обеспечение исполнения обязательств Потемкина С.Ф. по кредитному договору № 05-04-1320 (сумма кредита 8 000 000 руб., срок возврата 24.11.2008, процентная ставка 24 % годовых);

№ 05-05-1331 от 20.11.2008 – в обеспечение исполнения обязательств Потемкина С.Ф. по кредитному договору № 05-04-1331 (сумма кредита 3 000 000 руб., срок возврата 27.01.2009, процентная ставка 19 % годовых).

ЗАО «Проликс», полагая, что сделки заключены с нарушением правил о заключении акционерными обществами сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, в совершении сделок имелась заинтересованность Потемкина С.Ф., исполняющего на тот момент полномочия директора ЗАО «Проликс», являющегося также владельцем 47 % акций ЗАО «Проликс», что позволяет отнести договоры поручительства к сделкам с заинтересованностью. Эти сделки являются также крупными. Такие сделки подлежат одобрению большинством голосов акционеров общества, однако такое получено не было, Банку были представлены фиктивные протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества об одобрении сделок. Истец также отметил, что сделки совершены в преддверие банкротства ЗАО «Проликс» на заведомо невыгодных для общества условиях, в силу чего содержат признаки как злоупотребления гражданским правом, так и сделок, совершенных по злонамеренному соглашению.

Материалами дела подтверждается и следует из судебных актов по делу А46-12407/2009, что  22.01.2008 между ООО «Интер Проект» (покупатель) и гражданином Потемкиным С.Ф. (продавец) заключена  сделка купли-продажи ценных бумаг, а именно, обыкновенных именных акций ЗАО «Проликс» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-02787-N) в количестве 51 шт., номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общей стоимостью 5 100 руб.

В материалах настоящего дела имеется договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 (л.д.23-25), выписка из реестра № 9 от 22.01.2008 (л.д.43), согласно которой ООО «Интер Проект» принадлежит 51 % акций ЗАО «Проликс».

 Решением от 18.02.2010 по делу А46-12407/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска ИП Потемкина С.Ф. к ООО «Интер Проект», ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008, как притворной сделки.

В связи с указанным, суд первой инстанции указал, что акционер ЗАО «Проликс» - ООО «Интер-проект», владеющий 51% акций общества, не принял решение об одобрении оспариваемых сделок поручительства.

При указанных обстоятельствах имеются основания считать, что при заключении договоров поручительства №   05-05-1267 от 05.05.2008 – в обеспечение исполнения обязательств Потемкина С.Ф. по кредитному договору № 05-04-1267 (сумма кредита 3 000 000 руб., срок возврата 04.05.2009, процентная ставка 18 % годовых); № 05-05-1320 от 30.09.2008 – в обеспечение исполнения обязательств Потемкина С.Ф. по кредитному договору № 05-04-1320 (сумма кредита 8 000 000 руб., срок возврата 24.11.2008, процентная ставка 24 % годовых); № 05-05-1331 от 20.11.2008 – в обеспечение исполнения обязательств Потемкина С.Ф. по кредитному договору № 05-04-1331 (сумма кредита 3 000 000 руб., срок возврата 27.01.2009, процентная ставка 19 % годовых) не был соблюден предусмотренный законом об акционерных обществах порядок одобрения сделок с заинтересованностью.

В отношении договоров поручительства № 05-05-2262 от 27.08.2008 – в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Бриккер Керамика» по кредитному договору № 05-03-2262 (сумма кредита 30 000 000 руб., срок возврата 26.09.2008, процентная ставка 18 % годовых); № 05-05-2249 от 16.06.2008 – в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экситон » по кредитному договору № 05-03-2249 (сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата 16.07.2008, процентная ставка 18 % годовых), суд указал, что  ЗАО «Бриккер-керамика» и ООО «Экситон» не являлись заинтересованными лицами по отношению в ЗАО «Проликс».

Между тем, как следует из искового заявления, истец оспаривал сделки также по основаниям  нарушения порядка заключения крупных сделок. 

Как следует из протоколов собрания общества «Проликс» от 27.08.2008, от 16.06.2008 (л.д. 45-46 том 1) данные сделки в обеспечение исполнения обязательств  ЗАО «Бриккер-Керамика» и ООО «Экситон» были одобрены именно как крупные, что является достаточным подтверждением данного факта, а доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Эти сделки по вышеуказанным основаниям также не были одобрены в установленном  законом порядке.  

ОАО «КБ «СИБЭС» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что договоры  поручительства  от  имени  ЗАО  «Проликс»  были   подписаны  директором Потемкиным С.Ф., который в подтверждение одобрения сделок представил банку протоколы собраний участников ЗАО «Проликс», где среди участников общества указаны только Ланкин П.В. (2 % акций) и Потемкин С.Ф. (98 % акций). При этом Потемкин С.Ф. скрыл от банка, что 22 января 2008 года продал 51 акцию ЗАО «Проликс» ООО «Интер Проект». Кроме того, Потемкиным С.Ф. представлены в ОАО «КБ «СИБЭС» выписки из реестра акционеров ЗАО «Проликс» от 27.07.2008 и   27.08.2008, подписанные уполномоченным лицом регистратора Потемкиной Е.П., указывающие на принадлежность Потемкину С.Ф. ранее  проданных  акций. В связи с указанными обстоятельствами при заключении договоров поручительства были нарушены статьи 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». В связи с чем ОАО «КБ «СИБЭС» указало, что исковые требования внешнего управляющего ЗАО «Проликс» подлежат удовлетворению.

В силу частей 3,5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции, не принявшим признание иска ответчиком,  не учтено следующее.

По смыслу статьи 49 АПК РФ под третьими лицами  следует понимать не участников процесса, а неограниченный круг лиц.

При ином толковании закона реализация права стороны по делу как на признание иска, так и на отказ от него, поставлена в зависимость  от других  участников процесса,  что в действительности не соответствует  смыслу статьи 49 АПК РФ,  поскольку третьи лица, привлеченные к участию в деле, имеют, хотя и не прямой, но,  самостоятельный интерес в исходе дела.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Признание иска может противоречить закону в случае, если оно совершено под влиянием угрозы, заблуждения, обмана, нарушает публичные интересы либо если такое признание противоречит обязательствам или обязанностям ответчика, установленным императивными нормами  закона.

В  настоящем  случае оснований считать признание ОАО «КБ «СИБЭС» иска противоречащим закону не имеется. Признание иска ответчиком, изложенное в отзыве на иска, обусловлено согласием Банка с изложенными в исковом заявлениями обстоятельствами нарушения порядка совершения  сделок, то есть не свидетельствует о наличии у него заблуждения. Признание иска явно и прямо изложено в процессуальном документе – отзыве на иск, подписанном уполномоченным лицом.

Нарушение публичных интересов признанием иска также не усматривается,  равно как и нарушений прав третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие признания ответчиком иска может привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц, участвующих в деле.