Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-8021/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без участия заказчика в одностороннем порядке, а доказательств направления/вручения ГП "Югралесхоз" уведомления о готовности работ и необходимости их принятия, а также направления/вручения акта, в дело не представлено.

Распечатки телефонных переговоров не являются надлежащим доказательством об уведомлении ГП "Югралесхоз" об окончании работ и необходимости подписания акта приема-передачи, поскольку невозможно установить содержание этих разговоров.

Акт от 13.10.2009 (л.д. 73 том 1) также не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по обустройству пожарного разрыва, поскольку составлен без участия заказчика,  а также не содержит сведений об объеме выполненных работ. Доказательств направления акта также не имеется.

Между тем,  суд исходит из того, что  фактически работы были выполнены до подписания договора № 31р-08-х от 27.08.2008, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.  

Ответчик факт выполнения работ не отрицает,  более того, произвел их оплату.  Кроме этого, в деле имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ по обустройству противопожарного разрыва в Каракарымском участковом лесничестве квартале 235  длиной 1525км шириной 20 м  на площади 3,05 га, стоимость  которых предъявлена к возмещению согласно представленным документам в рамках настоящего иска  (л.д. 112 том 1, акт осмотра от 29.09.2008 года).

При таких обстоятельствах  можно сделать вывод о том, что  передача  работ произведена  путем подписания договора.

Стоимость работ в порядке и размере, предусмотренных договором, ответчиком оплачена полностью.

 Доводы истца о том, что  работы выполнены в ином объеме в соответствии с представленными односторонними актами не могут быть признаны судом обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. Необоснованный отказ от подписания актов не установлен в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств направления актов ответчику.

Также, следует отклонить доводы истца  со ссылкой на несогласование стоимости выполненных работ. Стоимость работ прямо указана в договоре, подписанном истцом, то есть условие о цене было согласовано сторонами.  Поэтому не имеет значение, что истец не подписал смету.

Стоимость работ по смете соответствует цене договора, указанной в пункте 3.1. Виды и перечень работ, указанные в смете, истец не оспаривает и не приводит доводов о том, что они не относятся к выполненным им работам по обустройству противопожарного разрыва. 

Необоснованность  согласованной сторонами стоимости выполненных работ надлежащими документами не доказана.

Истец ссылается на составленный им локальный сметный расчет (л.д. 75-77 том1).

При оценке представленного документа суд исходит из того, что расчет составлен истцом в одностороннем порядке и не согласован с ответчиком. Напротив, при подписании договора стороны согласовали иную стоимость,   которая в силу статьи 709 ГК РФ подлежит оплате подрядчику.  

Вопреки мнению  истца  объем и стоимость работ не может подтверждаться объяснениями рабочих, непосредственно выполнявших работы; заключенными с ними договорами на выполнение этих работ; письмом Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры № 3608 от 22.12.2008; выпиской из государственного лесного реестра ХМАО - Югры № 86/010/10/12 от 17.03.2010, исполнительной схемой выполненных работ ввиду их недопустимости как доказательств определения цены договора и объемов выполненных  работ (статья 68 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А75-8021/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную  жалобу  суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А75-8021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева