Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-8021/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                              Дело №   А75-8021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2010) индивидуального предпринимателя Вильямс Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу № А75-8021/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вильямс Светланы Ивановны (ОГРНИП 309861025300018, ИНН 861400574717) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) о взыскании 534 287 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании Вильямс Светланы Ивановны лично (предъявлен паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вильямс Светлана Ивановна (далее - ИП Вильямс С.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП "Югралесхоз", ответчик) о взыскании 445 977,70 руб. неосновательного обогащения, 88 309,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 10.08.2010. Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб. (л.д.101).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 28.10.2010 по делу № А75-8021/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Вильямс С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 42 000 руб.

Согласно пояснениям предпринимателя работы выполнены (в период с 28.04.2008 по 30.05.2008) на основании устной договоренности с ответчиком. Поскольку согласие сторон по предмету и цене достигнуто не было, договор подряда № 31р-08-х от 27.08.2008 заключен не был. На момент, когда ИП Вильямс С.И. приступила к выполнению работ, о какой-либо твердой цене работ стороны не договаривались. ГП "Югралесхоз" обязалось произвести 100 % оплату работ согласно смете в течение 10 банковских дней после их окончания и подписания сторонами и территориальным управлением акта приемки выполненных работ. Позднее смета составлена ответчиком в одностороннем порядке без учета фактически выполненного объема работ и их сложности (неверно указаны площади, подлежащие расчистке, их ширина; не указаны основания расчетов норм выработки за смену, нормативов продолжительности работ, стоимости 1 часа работы, стоимости расчистки одной единицы площади, указанных в смете; не учтены затраты и накладные расходы при выполнении работ).

Фактический период выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается представленными истцом объяснениями рабочих, непосредственно выполнявших работы; заключенными с ними договорами на выполнение этих работ; письмом Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры № 3608 от 22.12.2008 (из текста которого видно, что все работы были закончены в 2008 году); выпиской из государственного лесного реестра ХМАО - Югры № 86/010/10/12 от 17.03.2010, исполнительной схемой выполненных работ, локальным сметным расчетом, подготовленным с помощью специалистов ООО «Кода-лес», актом выполненных работ от 13.10.2009, актом сдачи-приемки работ от 05,04.2010.

По мнению подателя жалобы, выписка из государственного лесного реестра ХМАО - Югры от 17.03.2010, а также исполнительная схема выполненных работ характеризуют вид и состояние лесного массива на территории конкретного участка, определенного ответчиком для обустройства противопожарного разрыва, а следовательно, определяют и объем работ, необходимых для выполнения на данном конкретном участке. Локальный сметный расчет составлен на основании названных документов и потому отражает стоимость работ.

Согласно представленному в дело локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 558 277 руб. Из них заказчиком оплачено 112 299,29 руб. Сумма задолженности по оплате работ составила 445 977,70 руб., с иском о взыскании которых обратилась в арбитражный суд ИП Вильямс С.И.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 7,75 % на сумму долга в размере 445 977,70 руб. за период с 10.06.2008 по 11.12.2009 (18 месяцев 1 день) составил 65 430,10 руб. и за период с 12.12.2009 по 10.08.2010 - 22 879,80 руб.

ГП "Югралесхоз" в представленном в суд по электронной почте отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает договор подряда № 31р-08-х от 27.08.2008 заключенным, в связи с чем, отмечает установление в нем твердой цены работ в размере 112 299,29 руб., которая была оплачена. Обращает внимание на то, что работы не выполнены в полном объеме, что  явилось  основанием для направления истцу уведомления № 150 от 06.04.2009 о расторжении договора.

Представитель ГП "Югралесхоз", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Вильямс С.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГП "Югралесхоз" (заказчик) и ИП Вильямс С.И. (подрядчик) подписан договор подряда № 31р-08-х от 27.08.2008 (л.д.26-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ: обустройство противопожарного разрыва в поселке Карымкары протяженностью 1,5 км.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с нарядом-заданием, выданным территориальным управлением (пункт 2.3.1 договора).

Работы, выполняемые исполнителем по настоящему договору, выполняются по договорным ценам, согласованным сторонами согласно смете и составляющими 112 299,29 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата исполнителю в размере 100 % от общей стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента окончания работ и подписания сторонами и территориальным управлением акта приемки выполненных работ.

ГП "Югралесхоз" работы оплачены в сумме 112 299,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 6380 от 11.12.2009 (л.д.86).

Как утверждает ИП Вильямс С.И., работы по обустройству противопожарного разрыва п.Горнореченска (в договоре ошибочно указано на выполнение работ в поселке Карымкары - см. л.д.16, 30-32) длиной 1,5 км., шириной 2 м выполнены в полном объеме на сумму 558 277 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.04.2010 (л.д.81).

Предприниматель, полагая, что на стороне ГП "Югралесхоз" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 445 977,70 руб., не оплаченных за фактически выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Вильямс С.И. свои требования основывает на нормах главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, ссылаясь на незаключенность договора подряда № 31р-08-х от 27.08.2008, так как сторонами не были согласованы условия о предмете  договора и его цене.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431  ГК РФ  для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Ответчик возражает против признания договора незаключенным, на что ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ: обустройство противопожарного разрыва в поселке Карымкары протяженностью 1,5 км.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с наряд-заданием (приложение № 1).

Из наряда-задания № 10 от 10.04.2008, представленного в дело ответчиком (л.д.107), прямо не усматривается его относимость к договору подряда № 31р-08-х от 27.08.2008 между ГП "Югралесхоз" (заказчик) и ИП Вильямс С.И. (подрядчик).  Между тем, фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Согласно письму Департамента Лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2008 № 36-8 ГП «Югралесхоз»  являлось исполнителем государственного  контракта  по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе по устройству 2047 км. противопожарных просек, минерализированных полос и противопожарных разрывов. Поскольку обустройство противопожарного разрыва без проведения рубки невозможно, Департамент лесного хозяйства на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 10-1/2 осуществил продажу ответчику 444 м3 древесины в квартале 235 Карымкарского участкового лесничества (л.д. 21-25 том 1).

Как указано в вышеуказанном письме Департаменте,  указание в договоре № 31-08-х на производство работ по обустройству противопожарного разрыва в п. Карымкары является ошибочным, поскольку все разрешительные документы были выданы ответчику на производство работ в Горнореченск, но фактически работы выполнены истцом в п. Гонореченк (л.д. 31 том 1). 

Согласно наряду-заказу № 10 от 10.04.2008 года в рамках договора купли-продажи лесных насаждений ответчику разрешено производство работ по устройству противопожарного разрыва в квартале 235  на площади 3,05 га, включая: валку леса объемом 444 м3, устройство мин.полосы длиной 1, 525 га. (л.д. 107 том 1).

Фактические обстоятельства в совокупности указывают на то, что договор № 31р-08-х от 27.08.2008 года мог быть подписан сторонами после того, как  подрядчик (истец) приступил к их выполнению. На это прямо указывает истец в исковом заявлении, а пояснения истца не противоречат иным представленным в дело документам, в частности, объяснениям рабочих.

Следовательно,  фактическое выполнение работ, впоследствии оформленное договором, свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении предмета договора подряда, который составляют состав и объем подлежащих выполнению работ. Более того, сам истец указывает,  что порученные ему работы были им выполнены в полном объеме.

Несогласие истца со стоимостью работ не имеет отношение к предмету договора и не свидетельствует  о его незаключенности. По мнению суда апелляционной инстанции, предмет договора  также определен в смете  на сумму 112299,26 рублей, относимость которой к договору не вызывает сомнений, поскольку в пункте 3.1. договора есть ссылка на смету  (л.д. 27, 29  том 1).

Не свидетельствует о незаключенности отсутствие  в  договоре  срока окончания работ, поскольку, как это указано выше, к моменту подписания договора работы уже были выполнены.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о том, что надлежащая передача результатов выполненных  между сторонами  не состоялась.

Акт сдачи-приемки от 05.04.2010 (л.д. 81 том 1) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по обустройству пожарного разрыва в объеме и на сумму, указанные в акте, поскольку он составлен