Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-6225/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), мероприятия по технологическому присоединению   включали   в   себя:   подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Технологическое        присоединение        энергопринимающих        устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется  на основе договора.

Договором  об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, как указывалось выше, предметом договора от 09.04.2007 № 123 является совершение исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора от 09.04.2007 № 123, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор договором на техническое присоединение не является.

Тот факт, что в условиях рассматриваемого договора (пункты 1.2.3, 1.2.5 договора) предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) выдать заказчику (ответчику) технические условия на присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а после подписания акта сдачи-приемки услуг – обеспечить техническую возможность присоединения, вопреки доводам подателя жалобы, о необходимости квалификации спорного договора в качестве договора присоединения не свидетельствует.

Услуги, оказание которых является предметом договора от 09.04.2007 № 123 (ликвидация существующих ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя) Правилами технологического присоединения не отнесено к числу мероприятий по техническому присоединению.

За предоставлением технической возможности присоединения к электрической сети ОАО «Тюменьэнерго» истец не обращался.

В письме от 22.01.2007 ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» просило ответчика только согласовать дополнительный отпуск электрической мощности (№ 30/2535 от 20.05.2004) на реконструируемое строение под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев 1 в размере 355 кВТ.

О выдаче технических условий на присоединение нагрузки распределительной сети истец обращался к ОАО «Тюменская горэлектросеть» (письмо от 22.01.2007 № 2).

Предшествующая заключению договора переписка сторон, в частности письмо истца от 22.01.2007 № 2 и письмо ответчика от 26.01.2007 № 18/283 свидетельствует о согласовании сторонами лишь дополнительного отпуска мощности в размере 355 кВт для электроснабжения административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев, 1 в г.Тюмень.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были выданы истцу иным лицом – ОАО «Тюменская горэлектросеть» 18.07.2007 (т. 1 л.д. 50).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) заключались в подготовке для технологического присоединения и высвобождении свободных мощностей, и не являются по своей сути технологическим присоединением (по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 09.04.2007 № 123, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора от 09.04.2007 № 123, основанные на его ошибочной квалификации в качестве договора на технологическое присоединение и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции  как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Мероприятия по ликвидации технических ограничений не отнесены к числу услуг, цены на которые подлежат регулированию уполномоченным государственным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказывая услуги по спорному договору, ответчик не должен был обращаться в Региональную энергетическую комиссию с заявкой об установлении размера платы.

Спорное условие о стоимости услуг в размере 3000270,01 руб. (пункт 1.3.1.1 договора) не противоречит положениям Федеральных законов от 14 апреля 1995 года  № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и Закона об электроэнергетике, Постановлению Правительства от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям,  утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 000 270, 01 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Акт подписан заказчиком без претензий по объему и качеству оказанных   услуг. 

Как следует из актов сдачи-приемки, ответчик выполнил для истца комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

Сведений о том, что оказанные исполнителем услуги потребительской ценности для заказчика не имеют, истец не представил.

Ликвидация технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя осуществлена ОАО «Тюменьэнерго» посредством заключения с ООО «Инженерный центр энергетики Урала» договора подряда от 04.06.2007 № 61.346.07.31, в соответствии с условиями которого последний обязался разработать для ответчика техническую документацию по объекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ Центральная».

На выполнения комплекса работ по реконструкции ПС 110/10 кВ Загородная, Центральная между ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «ТюменьЭлектроЦентр» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 07.02.2008 № 13 и № 14.

Акты о приемке выполненных работ в материалов делы представлены.

Из материалов дела усматривается, что в связи с исполнением требований договора возмездного оказания услуг от 09.04.2007 № 123, заключенного между ОАО «Тюменьэнерго» и ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» для ликвидации технологического ограничения присоединения электроприемников к электрической сети, Тюменские электрические сети согласовали отпуск мощности в размере 355 кВт от ПС 110кВ «Центральная» (ПС-110кВ «Загородная») для электроснабжения объекта «Административно-гостиничный комплекс по ул. Челюскинцев, 1 в г. Тюмени» (письмо от 04.06.2007 № 01/1975).

Таким образом, в результате исполнения договора от 09.04.2007 № 123 ликвидированы технические ограничения присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, чем обеспечен дополнительный отпуск электрической мощности на реконструируемые строения под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев, 1.

Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме в сумме 3000270,01 руб. платежным поручением от 30.05.2007 № 55.

Оплата услуг произведена истцом правомерно, в силу надлежащего исполнения принятых на себя обязательств

Исковые требования ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» о признании спорного договора недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание оспариваемого договора 09.04.2007 не однозначно свидетельствует о том, что его исполнение началось сторонами именно с указанной даты. Обратного ответчик не доказал.

Напротив, аванс во исполнение пункта 1.3.1.2 договора от 09.04.2007 № 123 перечислен ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» только платежным поручением от 30.05.2007 № 55. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами еще позднее.

В связи с  чем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему иску 08.04.2010, являются необоснованными.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» 09.04.2010, что подтверждается почтовой отметкой на конверте (т. 1 л.д. 52).

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» срока исковой давности по иску к принятию неправильного решения не привели.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2010 года по делу № А75-6225/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2010 года по делу № А75-6225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева