Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-8480/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15.07.2010.

Однако, как указывалось выше, в названных документах отсутствует указание на индивидуализирующие признаки находящихся на строительной площадке плит.

Кроме того, данными документами подтверждается факт нахождения  на строительной площадке плит по состоянию на дату проведения обследования (16.06.2010 и 15.07.2010, соответственно).

Тогда как, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В период с 07.06.2010 по 01.07.2010 ООО «СТК» обеспечило доступ специалистов и техники ЗАО «УМ-4» на строительную площадку для демонтажа и вывоза башенных кранов КБ-308 № 868, КБ-308 № 427, КБ-403 № 511, принадлежащих ЗАО «УМ-4», о чем сообщило истцу письмом от 07.06.2010 № 869.

Против демонтажа и вывоза плит железобетонных, использованных при устройстве балластовой призмы подкранового пути на объекте: жилой дом № 5 микрорайона «Жилой парк «Врублево», принадлежащих ЗАО «УМ-4», ООО СК «Алгоритм» не возражало (письмо от 09.06.2010 № 60).

Обратного истец не доказал.

Акт от 15.07.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, а потому не отвечает критерию достоверности доказательства (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Сам факт нахождения на строительной площадке каких-либо железобетонных плит (что отражено в акте от 15.07.2010) не означает, вопреки доводам истца, что это именно те плиты, которые являются собственностью истца и об истребовании которых заявлен настоящий иск.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК», на строительной площадке, помимо плит истца, находились и плиты принадлежащие ответчику.

Так, в соответствии с договором поставки от 04.03.2008, заключенным между ООО «Сибирский вариант» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель), поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить, в том числе, плиты дорожные ПДН в количестве 35 штук.

 Плиты дорожные в указанном количестве переданы поставщиком покупателю по товарной накладной от 30.06.2008 № 34 (т. 2 л.д. 32). 

За проведением совместного обследования плит, находящихся на строительной площадке, истец к ответчику не обращался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «УМ-4» не представило доказательств того, что бетонные плиты, находившиеся на строительной площадке по состоянию на 15.07.2010, являются именно теми плитами, за истребованием которых истец обратился в рамках настоящего иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО «СТК» в настоящее время недоказанным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является только собственником территории, на которой находилось имущество истца, при этом фактическое пользование и тем более владение ответчиком имуществом истца, истец не обосновал и не доказал.

То обстоятельство, что ООО «СТК» является собственником земельных участков 55:20:032001:611, 55:20:032001:605, 55:20:032001:606, 55:20:032001:609, находящихся примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, п. Ростовка, 19, на которых, по утверждению истца, располагается истребуемые истцом стройматериалы, не определяет незаконность владения указанным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исковые требования ЗАО «УМ-4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

При этом, считая свои права нарушенным, в том числе, по причине утраты принадлежащих ему дорожных плит, размещенных на строительной площадке ответчика в 2008 году, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий  способ защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО «СТК» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2010 года по делу № А46-8480/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управление механизации-4» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания»  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева