Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А70-3654/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1 контракта № 1025/08 от 08.10.2008 определено: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончания – 15.11.2008.

При этом в графике производства работ сроки конкретизированы: начало работ определёно датой 06.10.2008, а окончание - 28.10.2008.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом,  оснований для того, чтобы считать контракт № 1025/08 от 08.10.2008, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определённостью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 контракта № 1025/08 от 08.10.2008 за задержку выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику неустойка за период со 16.11.2008 по 19.12.2008 (34 дня) в размере 64 809,06  руб.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что локальные сметные расчёты утверждены истцом и МУП «Служба заказчика Тюменского района» только 13.11.2008, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ установленного пунктом 2.1 контракта № 1025/08 от 08.10.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МЭС» не представив доказательств того, что ответчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, не вправе ссылаться на несвоевременное утверждение локальных сметных расчётов, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ установленных контрактом.

Правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, ООО «МЭС» не воспользовалось.

Как следует из представленных документов, работы выполнены и переданы заказчику  в соответствии  с согласованными сторонами сметами на сумму, предусмотренную контрактом.

Ответчик указывает, что изменение технической документации было связано и с тем, что часть работ, которая  первоначально была  предусмотрена, не выполнялась, но были выполненные иные работы. Поскольку это не повлекло изменения стоимости работ в целом, суд полагает, что даже если и изменение документации имело место, оно не было таким существенным, которое могло бы повлиять на сроки выполнения.  Доказательств  обратного не представлено.

Несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.6 контракта № 1025/08 от 08.10.2008. Вывод суда первой инстанции о несогласованности претензионного порядка является правильным, форма, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий в данном пункте договора сторонами не согласованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки выполнения работ со стороны ООО «МЭС», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки, установленной пунктом 11.2 контракта № 1025/08 от 08.10.2008, за период с 16.11.2008 по 19.12.2008 исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения, составил  64 809,06  руб.

Суд первой инстанции также правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ,  учитывая, компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, а также, отсутствие у истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу №  А70-3654/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «МЭС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу №  А70-3654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева