Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А70-3654/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А70-3654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10642/2010) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу №  А70-3654/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ОГРН 1077203045776; ИНН 7224036221) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1025/08 от 08.10.2008 в размере 68 990,08 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 1067203361830; ИНН 7204103945),

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» Киряева С.С. (паспорт, трудовой договор от 07.04.2008);

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (далее – ООО «МЭС», ответчик) о взыскании 68 990,08 руб. неустойки по муниципальному контракту № 1025/08 от 08.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба заказчика Тюменского района», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу № А70-3654/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 404,53 руб. неустойки. Этим же решением с ООО «МЭС» в доход федерального бюджета взыскано 2 592,36 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предмет муниципального контракта № 1025/08 от 08.10.2008, на положениях которого истец основывает свои требования о взыскании неустойки, не является согласованным, поскольку отсутствует подписанный сторонами документ, содержащий перечень подлежащих выполнению ответчиком работ.

По мнению ответчика, представленное истцом техническое задание не является допустимым доказательством согласованности предмета договора, поскольку отражает примерный объем работ без определения их содержания и технических характеристик, в полном объеме не соответствует составленным позже дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам.

В связи с этим, считает контракт незаключенным.

Так как предмет не был согласован, то полагает, что не согласованы и сроки работ с учетом изменения предмета.

ООО «МЭС» также указывает, что пунктом 11.6 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования об уплате пени в суд, только после направления претензии и не получения на неё ответа. Однако истцом доказательств соблюдения досудебного порядка в дело не представлено.

Администрация в представленных в суд письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Служба заказчика Тюменского района» отзыв на жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

ООО «МЭС» в тексте апелляционной жалобы ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ответчика № 97 от 17.06.2010, дефектной ведомости, сводного сметного расчёта стоимости строительства, локальных сметных расчётов №№ 1-4, подписанных сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данная документация была получена им только после принятия обжалуемого судебного акта, в подтверждение чего представил письмо № 97 от 17.06.2010, направленное им в адрес Администрации Тюменского муниципального района и МУП «Служба заказчика Тюменского района».

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство от 28.05.2010 (л.д. 91) об истребовании у истца доказательств, а именно: дефектной ведомости, локальных сметных расчётов на выполнение работ по контракту № 1025/08.

Судом ходатайство отклонено, следовательно, у ООО «МЭС» по независящим от него причинам не имело возможность представить указанные документы суду первой инстанции.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ООО «МЭС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2008 между Администрацией в качестве муниципального заказчика,  МУП «Служба заказчика Тюменского района» в качестве технического заказчика,  и ООО «МЭС» в качестве подрядчика подписан муниципальный контракт № 1025/08 (л.д. 11-17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая строительно-монтажные работы и сдачу объекта в эксплуатацию согласно техническому заданию (приложение № 1), по объекту: «с. Онохино. Капитальный ремонт трансформаторной подстанции, ВЛ-10 кВ до ТП-674 ф.Родник, Тюменского муниципального района», технический заказчик обязался принять их результат, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом 2.1 контракта № 1025/08 от 08.10.2008 стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание – 15.11.2008.

Согласно пункту 3.1 контракта № 1025/08 от 08.10.2008 стоимость работ составляет 3 500 000 руб., с учётом затрат на содержание службы заказчика в соответствии с решением аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 1025/08 от 08.10.2008 цена контракта, установленная подрядчику, составила 7 378 640,78 руб.

В качестве приложений к контракту сторонами согласованы и подписаны техническое задание лот № 5 (приложение № 1), график производства работ (приложение № 2).

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме № 1-2 от 28.11.2008, № 3-5 от 19.12.2008 на сумму 7 378 641 руб. (л.д.24-53) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2008 и № 2 от 22.12.2008 (л.д.54-55), подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 11.2 контракта № 1025/08 от 08.10.2008 предусмотрено, что за задержку выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Администрация, полагая, что имеются основания для взыскания с ООО «МЭС» пени в соответствии с пунктом 11.2 контракта, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 68 990,08 руб.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 08.10.2008 № 1025/08 является договором строительного подряда, в силу чего, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «МЭС» считает контракт № 1025/08 от 08.10.2008 незаключенным ввиду несогласования  сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете договора является существенным условием любого договора.

Подрядчик согласно 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1.2 контракта № 1025/08 от 08.10.2008 основанием заключения настоящего контракта является решение аукционной комиссии Администрации Тюменского муниципального района от 18.09.2008 протокол № 27-08-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и прочие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Подрядчик имел возможность ознакомиться с документацией об аукционе и в случае претензий по её оформлению или содержанию отказаться от участия в аукционе. Однако ООО «МЭС» приняло участие в аукционе, было признано победителем и с ним заключён муниципальный контракт № 1025/08 от 08.10.2008, к выполнению которого он фактически приступил.

Техническое задание на выполнение СМР «с. Онохино. Капитальный ремонт трансформаторной подстанции, ВЛ-10 кВ до ТП-674 ф.Родник, Тюменского муниципального района» (л.д. 18-19) согласовано сторонами и третьим лицом, подписано и скреплено печатями.

По правилам статьи 431  ГК РФ  для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласование предмета договора подтверждают представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дефектные ведомости, сводные локальные расчеты. Данные документы в полной мере  индивидуализируют  предмет договора, который составляют виды и объем работ, подлежащих выполнению. 

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Фактическое выполнение работ и передача их заказчику свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении предмета договора подряда. Более того, сам  ответчик  указывает,  что порученные ему работы были им выполнены в полном объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов