Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-5012/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-5012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10197/2010) Терещенко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-5012/2010 (судья Мельник С.А.) по иску Терещенко Елены Юрьевны к Артемовой Елене Викторовне, при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Клаксон», о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Терещенко Елены Юрьевны – лично по паспорту; переводчик Боброва Н.Е., удостоверение № 12 от 11.01.2011;

от Артемовой Елены Викторовны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» - явился, извещено,

установил:

Терещенко Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Артемовой Елене Викторовне о признании недействительным заключенного сторонами 29 апреля 2009 года договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – ООО «Клаксон»).

Определением суда от 09 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клаксон».

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заявлено об изменении основания иска. В качестве нового основания Терещенко Е.Ю. указала, что была введена в заблуждение относительно существа и характера сделки. В момент заключения договора и выплаты денежных средств Артемова Е.В. скрыла от покупателя реальные количество и качество товара, принадлежавшего обществу, ввела в заблуждение относительно наличия долгосрочного договора аренды помещения, занимаемого обществом.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-5012/2010 в удовлетворении исковых требований Терещенко Елены Юрьевны отказано. С Терещенко Елены Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 900 руб. Этим же решением с Терещенко Елены Юрьевны в пользу Артемовой Елены Викторовны взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терещенко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В договоре купли-продажи от 29.04.2009 указано, что размер доли в уставном капитале ООО «Клаксон» составил 100%, номинальная стоимость доли – 1 100 000 руб. Однако в дальнейшем выяснилось, что размер уставного капитала общества определен в 10 000 руб. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно наличия у ООО «Клаксон» права долгосрочной аренды. Податель жалобы также указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица налогового органа.

Артемова Е.В. и ООО «Клаксон» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Артемовой Е.В. и ООО «Клаксон» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

По ходатайству истца на основании статьи 57 АПК РФ к участию в настоящем деле привлечен переводчик, обладающий познаниями в области сурдоперевода, Боброва Н.Е.

Возражений относительно кандидатуры переводчика от участников процесса не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Терещенко Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства Терещенко Е.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Клаксон» (ОГРН 1075507012778) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 17 июля 2007 года. Единственным учредителем (участником) общества на момент его создания являлась Артемова Е.В.

29 апреля 2009 года между Артемовой Е.В. (продавцом) и Терещенко Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Клаксон».

Согласно пункту 2 договора размер доли в уставном капитале ООО «Клаксон» составляет 100%. Номинальная стоимость доли уставного капитала – 1 100 000 руб.

В пункте 5 договора сторонами согласована цена доли в сумме 1 100 000 руб. Этим же пунктом предусмотрен порядок внесения денежных средств в оплату приобретаемой доли.

Факт подписания договора и осуществления покупателем оплаты в полном объеме лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Терещенко Е.Ю. зарегистрирована в качестве участника ООО «Клаксон», что подтверждается письмом МИ ФНС России № 12 по Омской области от 20.08.2010 № 06-19/29289ДСП и выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2009 № 18602а.

Ссылаясь на то, что была введена в заблуждение относительно существа и характера сделки, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратилась с иском о признании договора от 29.04.2009 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, указанная в статье 178 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового основания заявленных требований, относится к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (доля в уставном капитале ООО «Клаксон», составляющая 100% уставного капитала общества).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что на момент заключения спорного договора истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемой сделки являлся переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Клаксон», составляющую 100% уставного капитала общества, от Артемовой Е.В. к Терещенко Е.Ю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно положению статьи 8.4 устава ООО «Клаксон» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Тем самым, форма отчуждения (продажи) ответчиком истцу доли в уставном капитале ООО «Клаксон» сторонами договора соблюдена.

В обоснование настоящего иска Терещенко Е.Ю. указывает на факт введения покупателя продавцом в заблуждение относительно существа и характера сделки.

Так, в пункте 2 договора купли-продажи от 29.04.2009 предусмотрено, что размер доли в уставном капитале ООО «Клаксон» составил 100%, номинальная стоимость доли – 1 100 000 руб. Однако размер уставного капитала общества фактически составляет 10 000 руб.

Поскольку предметом оспариваемой сделки является доля, составляющая 100% уставного капитала ООО «Клаксон», ссылка Терещенко Е.Ю. на наличие у нее фактического намерения приобрести «готовый бизнес», т.е., предприятие, имеющее определенное имущество, имущественные и иные права и т.п., материалами дела подтвержден.

Применительно к такой ситуации истец должен доказать, что сведения, предоставленные ему ответчиком относительно финансового состояния общества, не только не соответствуют действительности, но и носят характер заблуждения, отвечающего признакам пункта 1 статьи 178 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Между тем в данном случае размер уставного капитала общества не относится к числу тех характеристик предмета оспариваемой сделки, заблуждение относительно  которых носит существенный