Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-7747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А75-7747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9805/2010) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7747/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600512467, ИНН 8618002929) о взыскании 35 528,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Обьгаз» Грязнова В.В. (доверенность от 21.05.2010, выдана на один год).

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 528,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7747/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 964,59 руб. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент), который просит отменить решение от 28.09.2010 по делу № А75-7747/2010, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что  обжалуемое  решение принято  в отношении ненадлежащего ответчика, а надлежащий ответчик о времени и месте судебного разбирательства не извещен. Данное утверждение основывается на том, что на момент последнего судебного заседания деятельность Управления ЖКХ была прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (процесс реорганизации начат 24.12.2009 распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района № 1103-Р).

К тому же, как полагает, Департамент, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ). Все операции по осуществлению оплаты по исполнительному документу истца проведены согласно статьям 242.1, 242.5 БК РФ, приказом Комитета по финансам Ханты-Мансийского района № 98-О от 29.12.2008. Исполнение решения суда ранее установленного в БК РФ сроков повлекло бы нарушение порядка, установленного законодательством. В связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

ОАО «Обьгаз» в письменном отзыве просит изменить решение суда, указав, что проценты подлежат взысканию в пользу истца с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в том числе приложенные к апелляционной жалобе документы,  считает, что, имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения на Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района.

Определением от 20.12.2010 рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве назначено на 02.02.2011.

Представители Управления ЖКХ и Департамента, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 02.02.2011 не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ вопрос о правопреемстве и апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ОАО «Обьгаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил произвести процессуальное правопреемство ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Управления ЖКХ путем реорганизации в форме присоединения, о чем выдано свидетельство серия 86 № 001832982 (копия приложена к апелляционной жалобе).

ОАО «Обьгаз» обратилось с настоящим иском в суд 03.08.2010, то есть до  прекращения деятельности Управления ЖКХ путем реорганизации  09.08.2010, поэтому суд полагает возможным допустить правопреемство на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Сведениями о том, что обязательства Департамента не перешли к правопреемнику в полном объеме, суд не располагает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции производит  на основании статьи  48 АПК РФ процессуальную замену Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения на Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Обьгаз» (газораспределительная организация) и Управлением ЖКХ (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 № 696, предметом которого является предоставление услуг газоснабжения (реализация сжиженного углеводородного газа) и выполнение работ для лиц, проживающих в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (л.д. 18-21).

Согласно пунктам 1.1., 1.3., 2.1.1. и 2.2.1. договора газораспределительная организация обязалась оказывать потребителям услуги газоснабжения и выполнять работы для потребителей сжиженного углеводородного газа, а заказчик - своевременно финансировать газораспределительной организации убытки, связанные с реализацией сжиженного углеводородного газа, с содержанием и обеспечением функционирования газовой службы и газовых участков.

Срок действия договора- с 01.01.2008 до 31.12.2008 (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с ноября по декабрь 2008 года услуги газоснабжения на общую сумму 2 255 780 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оказанным услугам ОАО «Обьгаз» обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры к Управлению ЖКХ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2009 по делу А75-6583/2009 с Управления ЖКХ в пользу ОАО «Обьгаз» взыскано 2 255 780 руб. задолженности за услуги газоснабжения за период с ноября по декабрь 2008 года, а также 419 694,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 28.09.2009.

Сумма основного долга и процентов в соответствии с решением суда  оплачена ответчиком 01.12.2009 платежными поручениями № 708 и № 709 от 30.11.2009 (л.д. 28-29).

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по оплате в связи с договором от 01.01.2008 № 696, истец на основании статьи 395 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с   29.09.2009 по день фактической оплаты долга.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно. Вступившим в законную силу решением от 05.10.2009 по делу А75-6583/2009 установлено наличие у ответчика обязательств по оплате задолженности перед ОАО «Обьгаз», при этом ответчик привлечен к ответственности за нарушение обязательств в виде  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2009.

Обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда по уплате истцу 2 255 780 руб. основного долга, исполнено ответчиком с просрочкой.

Как следует из материалов дела, обязательство было исполнено только 30.11.2009 года, поэтому требование о взыскании процентов за период с 29.09.2009 по 30.11.2009 заявлено истцом правомерно.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету ОАО «Обьгаз» размер процентов на сумму задолженности 2 255 780 руб. за период с 29.09.2009 по 30.11.2009 (63 дня) с применением ставки рефинансирования 9 %, действовавшей на момент исполнения обязательства, составил 35 528,35 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 и указав, что проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства, счел расчет истца неверным в части определения периода для начисления процентов, указав, что период просрочки составил проценты должны быть начислены за 62 дня просрочки. Поэтому проценты подлежат взысканию в размере 34964,59 рублей.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих возражений на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как спорные правоотношения, возникшие из обязательств  по договору энергоснабжения,  регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен не в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу № А75-6583/2009, а в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.01.2008 № 696.

 Орган