Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-10109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(письмо № 509 от 28.07.2010) на письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» от 08.06.2010 по поводу устранения замечаний в исполнительной документации усматривается, что исполнительная документация с внесёнными изменениями направлена в адрес ответчика.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о предъявлении ответчиком ООО «СЭМ» претензий относительно работ, выполненных по договору подряда № 25/09 от 06.03.2009, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО «КСМ» о неоднократном направлении в адрес истца претензий о неисполнении договорных обязательств, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что акты осмотра и приёмки объектов от 19.12.2009 и 20.09.2009 не являются допустимыми доказательствами, так как они не подписаны куратором УКС (УОБ), являющимся заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями договора подряда № 25/09 от 06.03.2009 составление и подписание указанных актов, тем более с участием представителя заказчика не предусмотрено.

Как указано выше, в силу пункта 2.3 договора подряда № 25/09 от 06.03.2009 оплата за выполненные работы производится на основании актов форм КС-2 и КС-3, заверенных подписью и печатью подрядчика и субподрядчика. Данные акты имеются в материалах дела.

В отсутствие доказательств некачественности выполненных ООО «СЭМ» и принятых ООО «КМС» работ по договору подряда № 25/09 от 06.03.2009, доводы ответчика о заключении с другим лицом (гражданином Лец А.Н.) договора в целях устранения недостатков указанных работ, не имеют правового значения для настоящего спора. Тем более, что содержание договора № 5 от 01.07.2010 и акта № 5 сдачи-приёмки выполненных работ не позволяет установить, какие именно работы выполнялись Лец А.Н.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «КМС» 2 421 818 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору подряда № 25/09 от 06.03.2009.

ООО «СЭМ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 18.10.2010 исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 94 820 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «КМС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «СЭМ» размере.

Доводы ООО «КМС» о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2010 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 10 часов 15 минут 12.11.2010 по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 27.09.2010 по делу № А75-10109/2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания получено ООО «КМС» 29.10.2010, что подтверждается карточкой почтового уведомления № 62801131634894 (том 1 л. 87).

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела по существу надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «КМС» (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2010 года по делу № А75-10109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Т. П. Семёнова