Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-10109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                            Дело № А75-10109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10752/2010) общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2010 года, принятое по делу № А75-10109/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1028600515657; ИНН 8601018110) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (ОГРН 1078601004085; ИНН 8601033502) о взыскании 2 516 638 руб.38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» – представителя Миллер Ф.Ф. по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – представителя Артеменко Н.Ю. по доверенности  от 01.12.2010 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ООО «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее – ООО «КМС», ответчик) о взыскании 2 421 818 руб. 05 коп. долга по договору подряда и 94 820 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2010 года по делу № А75-10109/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «КМС» в пользу ООО «СЭМ» взыскано 2 421 818 руб. 05 коп. долга, 94 820 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 18.10.2010, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 583 руб. 19 коп. Этим же решением ООО «СЭМ» из федерального бюджета возвращено 284 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КМС» указывает, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии о неисполнении договорных обязательств. Акты осмотра и приёмки объектов от 19.12.2009 и 20.09.2009 не являются допустимыми доказательствами, так как они не подписаны куратором УКС (УОБ), являющимся заказчиком. Также ответчик ссылается на то, что в результате неисполнения истцом своих обязательств, ответчик был вынужден заключить договор с другим лицом, оплатив ему стоимость работ в размере 317 000 руб. Кроме того, ООО «КМС» указывает на то, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «КМС» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 17.07.2010, актов осмотра и приёмки объектов от 20.09.2009, 19.12.2009, договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.07.2010, акта № 5 сдачи-приёмки выполненных работ, писем общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») от 06.07.2010 № 13/01-09-3787, от 09.07.2010 № 39/06-02-1173, претензии № 80 от 15.03.2010, письма общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» от 08.06.2010, расходного кассового ордера № 15 от 07.07.2010, платёжных поручений № 1124 от 16.08.2010, № 1415 от 14.10.2010, письма ООО «СЭМ» № 509 от 28.07.2010, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с дополнительными документами, приложенными к апелляционной жалобе ответчика, и не возражал против их приобщения к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Югра» (подрядчик) и ООО «СЭМ» (субподрядчик) подписан договор подряда № 25/09 с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010 (том 1 л. 11-17).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Югра» изменило наименование  на ООО «КМС», (запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГРН 2108601019074), о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. 77-84).

В соответствии с пунктами 1.1 договора подряда № 25/09  от 06.03.2009 субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству ВЛ-6кВ на объектах: «Узлы запорной арматуры №№ 19, 23, 28 на нефтегазосборных сетях, участок от т. вр. куста скважин 155 до точки врезки куста скважин 142 бис; узлы запорной арматуры №№ 32, 33, 36 участок от т. вр. куста скважин 142 бис до ЦПС-1, узел запорной арматуры № 26 участок от куста скважин 153 до точки врезки Приобского месторождения» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 25/09 от 06.03.2009 стоимость работ составляет 15 551 812 руб. 87 коп.

Оплата производится на основании фактически выполненных работ по согласованному локальному сметному расчёту (пункт 2.2 договора подряда № 25/09 от 06.03.2009).

Платежи за выполненные работы производятся на основании актов форм КС-2 и КС-3 в течение 40 банковских дней после их оформления (пункт 2.3 договора подряда № 25/09 от 06.03.2009).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.04.2009 (пункт 5.1 договора подряда № 25/09 от 06.03.2009).

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 25/09 от 06.03.2009 последний вступает в силу с 06.03.2008 и действует до 30.04.2009.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 № 1 к договору подряда № 25/09  от 06.03.2009 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010 в связи с уменьшением объёма работ и количества применяемых МТР, стороны уменьшили стоимость работ на 3 597 186 руб. 20 коп. Общая стоимость работ по договору подряда № 25/09  от 06.03.2009 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2010 составляет 11 954 626 руб. 67 коп.

В рамках настоящего дела истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 11 954 626 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2009, от 30.05.2009, от 24.07.2009, от 31.12.2009 (том 1 л. 20-21, 24-28, 30-31, 42-46, 56-59, 68-71), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л. 19, 41, 55, 64) с приложенными к ним расчётами стоимости материалов (том 1 л. 22-23, 29, 32-40, 47-53, 60-61, 66-67). Указанные акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчёты стоимости материалов подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

ООО «КМС» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 421 818 руб. 05 коп.

В дело представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, из которого усматривается задолженность ответчика перед ООО «СЭМ» в размере 2 412 818 руб. 05 коп. (том 1 л. 72). Данный акт подписан ООО «КМС» и ООО «СЭМ».

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.09.2010 (том 1 л. 73-75) об оплате задолженности по договору подряда № 25/09 от 06.03.2009 в размере 2 421 818 руб. 05 коп.

Поскольку претензия истца от 29.09.2010 оставлена ООО «КМС» без удовлетворения, ООО «СЭМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункту 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ на сумму 11 954 626 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приёмке выполненных работ и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний к объёму выполненных работ или их качеству, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ они являются достаточными доказательствами выполнения перечисленных в них работ на указанную сумму.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В данном случае, допустимым и надлежащим доказательством факта некачественности работ выполненных по договору подряда может являться акт, составленный с участием сторон данного договора.

Между тем представленный ООО «КМС» акт от 17.07.2010 составлен без участия субподрядчика, при этом доказательств извещения истца о проведении осмотра выполненных ООО «СЭМ» работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд не может отдать предпочтение акту, составленному без приглашения и участия субподрядчика спустя более чем полгода с момента приёмки работ, по сравнению с актами, составленными обеими сторонами договора подряда № 25/09 от 06.03.2009 в полном соответствии со статьей 753 ГК РФ по результатам сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик не заявлял ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем сам несёт риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ ООО «КМС» не предъявляло субподрядчику претензий по качеству и объёму выполненных работ.

Представленная суду апелляционной инстанции претензия ответчика № 80 от 15.03.2010 допустимым доказательством не является, поскольку в ней не конкретизированы замечания к качеству работ выполненных истцом, а лишь указано требование «незамедлительно устранить все недостатки», кроме того, отсутствуют доказательства получения данной претензии ООО «СЭМ».

Исполнительная документация по объектам строительства передана субподрядчиком подрядчику (накладная № 162 от 16.04.2009, том 1 л. 113) и заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз») – накладная № 175 от 26.08.2009 (том 1 л. 114).

Из ответа ООО «СЭМ»