Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-15732/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сроках и условиях продажи имущества, а также Разногласиями от 29.07.2010 между конкурсным управляющим и Банком ВТБ (ОАО);

- не подтверждены материалами дела доводы конкурсного управляющего о том, что в результате инвентаризации им выявлено имущество, в состав которого входят товары, как указанные в  договорах о залоге, так и иные;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исключив из состава заложенного имущества также те товары, в отношении которых Банком ВТБ (ОАО) не заявлялись требования;

- судом не учтено, что договоры залога № 4/11 от 26.06.2007, № 1/11 от 28.05.2007, № 3/2 от 29.02.2008 были заключены между ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» и ОАО «Сбербанк России» ранее, чем договор залога № ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008 между ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» Банком ВТБ (ОАО), в связи с чем податель жалобы является предшествующим залогодержателем, а значит, он имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Банк ВТБ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А46-15732/2009 апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2011.

В судебном заседании, открытом 27.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» Комлев В.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв Банка ВТБ (ОАО) на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-15732/2009 требование Банка ВТБ (ОАО) размере 15 493 153 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ». В обоснование заявления залоговый кредитор указал на наличие разногласий с конкурсным управляющим Комлевым В.Л.

ОАО «Сбербанк России», являющийся на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения заявления Банка ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что считает имущество, указанное в перечне заявителя, находящимся в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, имущество ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» было передано в залог Банка ВТБ (ОАО) по договору залога № ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008.

Кроме того, имущество должника было передано в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 3/2 от 09.02.2008, № 4/11 от 26.06.2007, № 1/11 от 28.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 40 от 15.01.2009), предметом которого является передача в залог принадлежащих ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» товаров в обороте, общей стоимостью 5 464 811 руб. 68 коп.

По условиям договоров залога № 1/11, № 4/11, № 3/2 залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 Договоров).

Договор залога товаров № ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008 между ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» и Банком ВТБ (ОАО) заключен аналогичным образом.

Подробный перечень, позволяющий достоверно идентифицировать предмет залога, определен в Приложениях № 1 к Договорам.

Поскольку в договорах № 1/11, № 4/11, № 3/2, № ДоЗ-740000/2008/00020 в качестве предмета залога указано на залог товаров в обороте, суд первой инстанции при рассмотрении разногласий правомерно обратился к положениям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

По смыслу приведенных норм права существенным условием договора залога товаров в обороте является указание на вид или род заложенного товара, а также на вид или род товара, которым может быть заменен предмет залога.

Только при наличии этих двух существенных условий договор залога может считаться договором о залоге товаров в обороте.

И, напротив, при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не только не требуется, но такое указание будет противоречить существу залога товаров в обороте.

Как следует из условий договоров № 1/11, № 4/11, № 3/2, они не являются договорами залога товаров в обороте, поскольку не содержат такого существенного условия договора товара в обороте, как виды (род) закладываемых товаров.

Так, описание предмета залога в этих договорах дается путем отсылки к приложению № 1, которое, в свою очередь, содержит перечень конкретных наименований товара (ассортиментный перечень), а не перечень закладываемых видов товара (товарных групп).

Аналогичным образом должником заключен договор залога  товаров с Банком ВТБ.  В приложении № 1 к договору указан ассортиментный перечень товаров, а не виды (группы) закладываемых товаров, а в части видов товаров, которыми может быть заменен предмет залога, дается отсылка к товарам, указанным в приложении № 1 (пункт 2.6. договора), то есть к тому же ассортиментному перечню.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил договоры залога с должником как договоры залога товаров определенного наименования, находящихся в месте хранения, указанном в договоре, а не как договоры залога товаров в обороте.

Толкование понятия залога товаров в обороте, приведенное в апелляционной жалобе, полностью соответствует закону, однако в данном деле нормы, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть применены, поскольку залог товаров в обороте не состоялся ни у того, ни у другого залогодержателя.

Поэтому суд первой инстанции совершенно обоснованно посчитал, что тот товар, который совпадает с ассортиментным перечнем Сберегательного банка  и находится в согласованном месте хранения, должен реализовываться как предмет залога в пользу этого залогодержателя, а тот товар, который совпадает с ассортиментным перечнем Банка ВТБ  и находится в согласованном месте хранения, должен реализовываться как предмет залога в пользу Банка ВТБ.

Оставшийся товар следует считать не находящимся в залоге.

Доводы заявителя жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований Банка ВТБ, определив судьбу товара, не перечисленную в договоре залога №  ДоЗ-740000/2008/00020, судом также отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как уже было сказано выше, при рассмотрении разногласий, связанных с определением порядка и условий реализации заложенного имущества лица, участвующие в деле, могут подавать ходатайства и заявлять любые  возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, если могут быть затронуты права этих лиц при разрешении спорных вопросов. При этом конкурсный управляющий при разрешении этих вопросов обязан представлять интересы всех кредиторов как залоговых, так и не залоговых.

При рассмотрении заявления Банка ВТБ в дело поступило ходатайство конкурсного управляющего Комлева В.Л. от 5.10.2010 года (том 1 лист дела 113-114), которым он просил суд признать, что конкурсная масса в части, не перечисленной в договорах залога Сберегательного банка и Банка ВТБ, подлежит реализации на общих основаниях.

К данному заявлению была приложена расшифровка, согласно которой позиций, указанных в договорах залога должника со Сберегательным банком, имелось в наличии на сумму 313 316 руб. 30 коп (216 676 руб. 70 коп. + 96 639 руб. 60 коп. – том 1 лист дела 131).

Суд при рассмотрении разногласий по заявлению Банка ВТБ правомерно разрешил и разногласия между конкурсным управляющим и Сберегательным банком России в части имущества, не заложенного Банку ВТБ, поскольку целью разрешения этих разногласий является определение четкого и понятного всем лицам, участвующим в деле, порядка и условий реализации заложенного имущества, а в случае, если спор касается того, какое именно имущество находится в залоге, порядка и условий реализации и не заложенного имущества.

Обращение взыскания на конкретные позиции перечисленного в обжалуемом определении товара в пользу Банка ВТБ податель жалобы не оспаривает.

Данный перечень складывается из позиций, выявленных при инвентаризации конкурсным управляющим (том 1 листы дела 119-131) на сумму 262 840 руб. 80 коп., и позиций, дополнительно указанных самим кредитором на сумму 27 932 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 155-156)

Поэтому оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года по делу 3 А46-15732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова