Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-8215/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.01.2010 № 26), подача деклараций в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка предусмотрена не ранее 02.02.2010.

Следовательно, декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2009 года Общество было обязано представить в территориальный налоговый орган не позднее 10.07.2009, а за четвертый квартал 2009 года – в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не позднее (но и не ранее) 02.02.2010.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, за непредставление в установленные законом сроки на бумажном носителе деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2009 года в отношении Ощества 11.08.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был составлен протокол об административном правонарушении № 14-15 по статье 15.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 34 – 35).

Постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.08.2010 № 14-15 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал нарушение Обществом сроков представления декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвертый квартал 2009 года были направлены Обществом в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Межрегиональное управление) 18.01.2010 и, согласно почтовому уведомлению о вручении, получены его представителем 25.01.2010 (том 1 л.д. 49).

Поскольку общество представило декларации по формам согласно приложениям №№ 5, 6 и 7 к Положению о предоставлении деклараций по адресу обособленного подразделения, тогда как в соответствии с новым порядком обязано было предоставить декларации в целом по организации и раздельно по обособленному подразделению, пакет представленных деклараций Межрегиональным управлением признан неполным, а декларации не поданными в установленный срок.

По факту непредставления деклараций за четвертый квартал 2009 года в отношении Общества Межрегиональным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 № ХО-044-О-Ю-/ЮЛ по статье 15.13 КоАП РФ. Постановлением Межрегионального управления от 02.04.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в полном объеме декларации за четвертый квартал 2009 года были направлены Обществом в адрес Межрегионального управления 12.03.2010 и получены представителем последнего 15.03.2010 (том 1 л.д. 78 – 79).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несвоевременного представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвертый квартал 2009 года подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что производства об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества по статье 15.13 КоАП РФ, были прекращены, и соответствующие постановления от 15.03.2010 № ХО-044-О-Ю-/ЮЛ и от 24.08.2010 № 14-15 в установленном законом порядке обжалованы не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Обществом сроков представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй и четвертый кварталы 2009 года не является достаточным основанием для аннулирования лицензии от 23.01.2007 регистрационный номер 327, выданной на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К числу таких оснований отнесено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Решение об аннулировании лицензии осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.

Из буквального толкования приведенных норм усматривается,  аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.1998, Постановление № 13-П от 30.07.2001, определение № 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35 часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

В данном случае, как следует из материалов дела, декларации за второй квартал 2009 года Обществом не были представлены своевременно лишь на бумажном носителе, тогда как в электронном виде направлены в установленный законом срок. При этом данное нарушение признано уполномоченным органом малозначительным.

Нарушение сроков представления обществом деклараций за четвертый квартал 2009 года вызвано их неполнотой и недостатками в оформлении. При этом, нарушение устранено посредством подачи уточненных деклараций за указанный период до возбуждения Межрегиональным управлением дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, а также представление деклараций Обществом, хотя и в более поздние сроки, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии Общества, для которого оптовая торговля алкогольной продукцией является основным видом деятельности и основным источником дохода, является чрезмерной мерой, не соответствующей принципам справедливости, соразмерности.

Довод жалобы о том, что в положения КоАП РФ с оценочными категориями малозначительности в рассматриваемом случае не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку факты нарушений требований закона о несвоевременном представлении деклараций суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе фактами последующего, хотя и в более поздние сроки, представления деклараций. Более того, как указывалось выше Федеральный закон № 171-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда ыв обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной службы удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя не распределяется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу №  А75-8215/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков