Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-11128/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дата поступления, сумма денежных средств.

При этом, отсутствие информации об использовании денежных средств, поступивших должнику от БУ «ЦУС», равно как и отсутствие указания на основания оплаты труда лицам, продолжающим исполнение трудовых функций, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего Григорьева А.В., поскольку данные сведения должны быть раскрыты в отчете об использовании денежных средств должника, который предоставляется по требованию собрания кредиторов или в составе документов, направляемых в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве.

2. Как усматривается из материалов дела, проверяющими установлено, что арбитражным управляющим Григорьевым А.В. запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления и возврата какого-либо имущества должника, находящегося у третьих лиц, были направлены 17.08.2010 и 26.08.2010, то есть спустя 9 месяцев после введения конкурсного производства в отношении ЗАО «АльфаКом».

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было указано выше, в отношении должника конкурсное производство было открыто 10.11.2009, в то время как запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления и возврата какого-либо имущества должника были направлены 17.08.2010 и 26.08.2010. Не проведение поиска и возврата имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В тоже время суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. нарушений требований абзаца 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указываются сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

В решении Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-20113/2009 о признании ЗАО «АльфаКом» банкротом указано, что должник имеет расчетные счета в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ЗАО «Райффайзенбанк».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в отчете от 16.04.2010 указана лишь информация о том, что счета в отчетном периоде не закрывались, что не соответствует требованиям абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку сведения о наличии или закрытии счетов в кредитных организациях в отчете от 16.04.2010 не отражены.

Вместе с тем доказательств нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, на нарушение которых указывает Управление Росреестра материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего. Григорьева А.В. во вменяемом правонарушении.

В данном случае, арбитражный управляющий Григорьев А.В. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Григорьеву А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 4000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность, поскольку что арбитражный управляющий Григорьев А.В. ранее дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-1150/2010 и от 06.07.2010 по делу А46-6116/2010. По указанным решениям срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявленное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, общеправовым принципом, закрепленным в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Исполняя функции арбитражного управляющего, Григорьев А.В. долен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих – либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу №  А46-11128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков