Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-7810/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, пункт 1 статьи 407 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее требование ООО ДС ПМК «Омская-1» в арбитражный суд не заявлялось, не представлено истцом в материалы дела и судебного акта о признании состоявшегося между сторонами зачета недействительной сделкой. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика разногласий по предмету зачета, объему погашенных требований и обязательств, в материалах дела отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснила, что сумма встречной поставки, исключенная истцом из суммы исковых требований при подаче иска (в исковом заявлении), не связана с произведенным сторонами зачетом от 30.11.2009 года, а является поставкой по иным счетам-фактурам, помимо указанных в соглашении о зачете.

Это же обстоятельство подтверждается дополнительными пояснениями к исковому заявлению (том 1 лист дела 142-143), в которых истец указывает на недопустимость принятия судом соглашения о зачете от 30.11.2009 года в связи с его ничтожностью, а не в связи с тем, что оно уже учтено ранее истцом при расчете суммы иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ДС ПМК «Омская-1» на сумму 101 077  руб. 34 коп. следует отказать в связи с прекращением требования истца в этой части путем проведения зачета между истцом и ответчиком по задолженности на основании предъявленных к оплате счетов-фактур № 74 от 21.03.2009, № 515 от 30.04.2009, № 136 от 06.05.2009, № 148 от 25.05.2009, № 188 от 10.06.2009, № 195 от 19.06.2009, № 202 от 25.06.2009, № 206 от 26.06.2009, № 211 от 30.06.2009 года на сумму 3 418 руб. 60 коп (частично).

Размер зачета по счету-фактуре № 211 определен с учетом данных акта сверки (том 1 лист дела 86), согласно которому общая сумма требований по задействованным в соглашении о зачете счету-фактуре № 155 от 28.05.2009 и счету-фактуре № 182 от 31.05.2009 года составляет 500 911 руб. 22 коп.

Взысканию с ООО «ПФ «Полюс» в пользу ООО ДС ПМК «Омская-1» подлежит задолженность в сумме 531 632 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО ДС ПМК «Омская задолженности перед ООО «ПФ «Полюс» в сумме 1 653 253 руб. 06 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, наличие встречного требования в отсутствие заявления о зачете хотя бы одной из сторон  не влечет прекращения обязательства. Для прекращения обязательства необходимо заявление о зачете хотя бы от одной из сторон (пункт 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Во-вторых, после подачи иска обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования только  в случае подачи встречного иска   путем его удовлетворения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По результатам рассмотрения встречного иска требование истца к ответчику могло быть зачтено.

Между тем со встречным иском о взыскании задолженности ответчик к истцу не обращался.

Риск последствий несовершения данного процессуального действия лежит на самом ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 928 руб. 57 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задолженность ООО «ПФ «Полюс» с учётом соглашения о зачете составляет 531 632 руб. 30 коп., то расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из указанной суммы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начальная дата для начисления процентов по разовым поставкам строительного материала должен исчисляться с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Начальная дата для начисления процентов по требованию об оплате оказанных услуг определяется с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требованием об оплате суд считает счета-фактуры, предъявлявшиеся ответчику, поскольку именно об этом стороны договорились в договоре, а значит, такова была сложившаяся между ними практика взаимоотношений.

По состоянию на 1.12.2009 года счета-фактуры были получены ответчиком, что подтверждается в частности актом сверки, имеющимся в деле (том 1 листы дела 140-141).

Поэтому начальную дату периода просрочки суд апелляционной инстанции считает верной, не ущемляющей прав ответчика.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает  требование ООО ДС ПМК «Омская-1» о взыскании с ООО «ПФ «Полюс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 17 167 руб. 29 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (531 632 руб. 30 коп. х 7,75% х 150 день : 360 дней = 17 167 руб. 29 коп.).

Таким образом, предъявленный ООО ДС ПМК «Омская-1» иск к ООО «ПФ «Полюс» подлежит удовлетворению в части 531 632 руб. 30 коп. задолженности, 17 167 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.05.2010. В удовлетворении требований к ответчику в остальной сумме 102 868 руб. 62 коп. следует отказать.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Апелляционная жалоба ООО «ПФ «Полюс» удовлетворяется частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 16 033 руб. 36 коп., на ООО ДС ПМК «Омская-1» из этой суммы госпошлины относится 2 530 руб. 93 коп., на ООО «ПФ «Полюс» - 13 502 руб. 43 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., из неё на ООО ДС ПМК «Омская-1» относится 314 руб. 00 коп., на ООО «ПФ «Полюс» - 1686 руб.  00 коп.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете суммы основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание долга в сумме 535 080 руб. 90 коп.  и процентов в размере 17 393 руб. 85 коп., в действительности размер задолженности составил 531 632 руб. 30 коп., процентов -  17 167 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в настоящий судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 179, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 по делу № А46-7810/2010 изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения и исправления арифметической ошибки резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полюс» (ИНН 5507060574, ОГРН 1025501382664) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская-1» (ИНН 5509002659, ОГРН 1025501515918) задолженность в сумме 531 632 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 17 167 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 502 руб. 43 коп. Всего взыскать 562 302 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская-1» (ИНН 5509002659, ОГРН 1025501515918) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полюс» (ИНН 5507060574, ОГРН 1025501382664) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 314 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова