Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-7810/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А46-7810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года, принятое по делу №  А46-7810/2010 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская-1» (ИНН 5509002659, ОГРН 1025501515918) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полюс» (ИНН 5507060574, ОГРН 1025501382664) о взыскании суммы задолженности в размере 632 739 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 928 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Производственная фирма «Полюс» - директор Чистотин В.П., по паспорту;

от ООО ДС ПМК «Омская-1» - Герлейн М.В. по доверенности от 05.04.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская-1» (далее по делу – ООО ДС ПМК «Омская-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полюс» (далее по тексту – ООО «ПФ «Полюс», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 632 739 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 928 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования: размер задолженности на дату судебного заседания составил 632 739 руб. 64 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 18 928 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-7810/2010 исковые требования ООО ДС ПМК «Омская-1» удовлетворены: с ООО «ПФ «Полюс» в пользу ООО ДС ПМК «Омская-1» взыскана задолженность за оказанные автотранспортные услуги в размере 651 668 руб. 21 коп., из них: сумма основного долга – 632 739 руб. 64 коп., проценты – 18 928 руб. 57 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010; с ООО «ПФ «Полюс» в пользу ООО ДС ПМК «Омская-1» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 033 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПФ «Полюс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПФ «Полюс» ссылается на то, что ООО «ПФ «Полюс» в счет погашения перед ООО ДС ПМК «Омская-1» задолженности в сумме 576 822 руб. 61 коп. за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 оказало истцу услуг и отпустило материалов на сумму 2 292 665 руб. 08 коп. В связи с чем у ООО ДС ПМК «Омская-1» перед ООО «ПФ «Полюс» образовалась задолженность в сумме 1 653 253 руб. 06 коп. (с учётом оказанных услуг и отпущенных материалов ООО ДС ПМК «Омская-1» на сумму 62 589 руб. 41 коп.). Задолженность ООО ДС ПМК «Омская-1» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010.

ООО ДС ПМК «Омская-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы. ООО «ПФ «Полюс» имеет встречные требования к ООО ДС ПМК «Омская-1», однако встречное исковое заявление ответчиком не подавалось.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «Полюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ДС ПМК «Омская-1» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 ООО «ПФ «Полюс» (далее, Заказчик) и ООО ДС ПМК «Омская-1» (далее, Исполнитель) заключили договор № 11, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить роботы в период со 02.03.2009 по 31.10.2009 по заявкам Заказчика услугами техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 3.2 договора Заказчик в рамках настоящего договора обязался заранее подавать заявку с указанием работ, наименования и количества, техники, места и времени ее подачи; обеспечивать своевременное и надлежащее подписание в установленном порядке путевых листов, товарно-транспортных накладных и других документов; своевременно оплачивать производимые работы в соответствии с условиями настоящего договора; Исполнитель обязался предоставлять исправную технику и выполнять работу в соответствии с заявкой Заказчика; обеспечить выполнение правил и инструкций по охране труда, безопасности движения, пожарной безопасности на весь период работы.

В пункте 3 договора сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов. Согласно пункту 3.2 договора оплата должна была производиться в течение 10-ти банковских дней на основании счета, предъявляемого Исполнителем.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что работа автотранспорта подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость перевозки может быть изменена в связи с изменением ценообразующих факторов: ГСМ, месячной тарифной ставки рабочих и т.д.

Для оплаты оказанных автоуслуг за период с 02.03.2009 по 31.10.2009 истцом предъявлены акты об оказании автоуслуг и выставлены счета-фактуры на сумму 500 635 руб. 24 коп., в том числе: счет-фактура и акт об оказании автоуслуг № 74 от 21.03.2009 на сумму 14 122 руб. 48 коп.; счет-фактура и акт об оказании автоуслуг № 115 от 30.04.2009 на сумму 7 845 руб. 82 коп.; счет-фактура и акт № 136 от 06.05.2010 на сумму 10 719 руб. 13 коп.; счет-фактура и акт № 148 от 25.05.2009 на сумму 7 845 руб. 82 коп.; счет-фактура и акт № 188 от 10.06.2009 на сумму 12 286 руб. 94 коп.; счет-фактура № 195 и акт от 19.06.2009 на сумму 16 287 руб. 02 коп.; счет-фактура № 202 и акт от 25.06.2009 на сумму 19 789 руб. 17 коп.; счет-фактура и акт № 206 от 26.06.2009 на сумму 8 762 руб. 32 коп.; счет-фактура и акт № 210 от 29.06.2009 на сумму 28 996 руб. 97 коп.; счет-фактура и акт № 211 от 30.06.2009 на сумму 5 612 руб. 32 коп.; счет-фактура и акт № 247 от 10.07.2009 на сумму 41 156 руб. 98 коп.; счет-фактура и акт № 290 от 31.07.2009 на сумму 47 498 руб.73; счет фактура и акт № 302 от 07.08.2009 на сумму 30 140 руб. 93 коп.; счет фактура и акт № 303 от 07.08.2009 на сумму 42 913 руб. 07 коп.; счет фактура и акт № 309 от 12.08.2009 на сумму 15 564 руб. 08 коп.; счет фактура и акт № 314 от 18.08.2009 на сумму 41 928 руб. 93 коп.; счет фактура и акт № 315 от 19.08.2009 на сумму 60 257 руб. 21 коп.; счет фактура и акт № 322 от 21.08.2009 на сумму 18 065 руб. 37 коп.; счет фактура и акт № 326 от 25.08.2009 на сумму 21 452 руб. 28 коп.; счет фактура и акт № 350 от 31.08.2009 на сумму 7 934 руб. 37 коп.; счет-фактура и акт № 378 от 08.09.2009 на сумму 11 423 руб. 96 коп.; счет-фактура и акт № 394 от 09.09.2009 на сумму 7 513 руб. 92 коп.; счет-фактура и акт № 436 от 14.10.2009 на сумму 22 517 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 21-66).

Кроме того, ООО ДС ПМК «Омская-1» оказывались ООО «ПФ «Полюс» автоуслуги и поставлялись строительные материалы по разовым сделкам. Для оплаты оказанных автоуслуг и поставленных строительных материалов ООО ДС ПМК «Омская-1» ответчику предъявлены акты об оказании автоуслуг и выставлены счета-фактуры на общую сумму 233 181 руб. 74 коп.: счет-фактура и акт № 285 от 22.09.2009 на сумму 119 445 руб. 56 коп.; счет-фактура и акт № 306 от 30.09.2009 на сумму 36 729 руб. 54 коп.; счет-фактура и акт № 319 от 17.10.2008 на сумму 35 457 руб. 78 коп.; счет-фактура и акт № 424 от 12.12.2008 на сумму 11 748 руб. 86 коп.; счет-фактура и товарная накладная № 260 от 20.07.2009 на сумму 2 073 руб. 94 коп.; счет-фактура и товарная накладная № 298 от 31.07.2009 на сумму 6 591 руб. 95 коп.; счет-фактура и акт № 466 от 02.11.2009 на сумму 1 154 руб. 11 коп.; счет-фактура и товарная накладная на поставку № 506 от 30.12.2009 на сумму 19 980 руб.00 коп. (том 1, л.д. 19-20, 67-74, 101-104).

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ООО «ПФ «Полюс» задолженность в сумме 632 739 руб. 64 коп. (с учётом встречного исполнения обязательства ООО «ПФ «Полюс» перед ООО ДС ПМК «Омская-1» на сумму 101 077 руб. 34 коп.).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 3.2 договора № 11 от 02.03.2009 оплата должна производиться в течение 10-ти банковских дней на основании счета, предъявляемого Исполнителем.

В соответствии с условиями договора обязательство по оплате задолженности за оказанные автоуслуги в сумме 632 739 руб. 64 коп. ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  ООО «ПФ «Полюс» в счет погашения перед ООО ДС ПМК «Омская-1» задолженности в сумме 576 822 руб. 61 коп. за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 оказало истцу услуг и отпустило материалов на сумму 2 292 665 руб. 08 коп. В связи с чем у ООО ДС ПМК «Омская-1» перед ООО «ПФ «Полюс» образовалась задолженность в сумме 1 653 253 руб. 06 коп. (с учётом оказанных услуг и отпущенных материалов ООО ДС ПМК «Омская-1» на сумму 62 589 руб. 41 коп.). Кроме того, ответчик пояснил, что  задолженность у него отсутствует, поскольку между ООО ДС ПМК «Омская-1» и ООО «ПФ «Полюс» заключены соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.10.2008 и 30.11.2009.

Оценивая данные возражения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с соглашением о зачете от 31.10.2008 он произведен между ООО ДС ПМК «Омская-1» и ООО «ПФ «Полюс» во исполнение обязательств, возникших в 2007 – 2008 году.

Требование о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим в 2008 году по актам выполненных работ: № 285 от 22.09.2008 на сумму 119 445 руб. 56 коп.; № 306 от 30.09.2008 на сумму 36 729 руб. 54 коп.; № 319 от 17.10.2008 на сумму 35 457 руб. 78 коп.; № 424 от 12.12.2008 на сумму 11 748 руб. 86 коп. – не являлось предметом произведенного в 2008 году зачета, в связи с чем не погашает спорных обязательств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности между ООО ДС ПМК «Омская-1» и ООО «ПФ Полюс» по состоянию на 30.11.2009 является ничтожным на основании следующего.

ООО ДС ПМК «Омская-1» и ООО «ПФ «Полюс» 30.11.2009 заключили соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО «ПФ «Полюс» погасило перед ООО ДС ПМК «Омская-1» задолженность по счетам-фактурам № 74 от 21.03.2009, № 515 от 30.04.2009, № 136 от 06.05.2009, № 148 от 25.05.2009, № 155 от 28.05.2009, № 182 от 31.05.2009, № 188 от 10.06.2009, № 195 от 19.06.2009, № 202 от 25.06.2009, № 206 от 26.06.2009, № 211 от 30.06.2009 (частично) в сумме 513 056 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 92 350 руб. 25 коп., а ООО ДС ПМК «Омская-1» погасило перед ООО «ПФ «Полюс» задолженность по счетам-фактурам № 28 от 30.06.2009 (частично), № 23 от 30.06.2009, № 37 от 31.07.2009, № 53 от 31.08.2009, № 60 от 30.09.2009, № 71 от 31.10.2009, № 80 от 31.10.2009, № 132 от 30.11.2009 в сумме 605 407 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 92 350 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 к производству принято заявление о признании ООО ДС ПМК «Омская-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 в отношении ООО ДС ПМК «Омская-1» введена процедура наблюдения.

Соглашение о зачете на сумму 605 407 руб. 16 коп. подписано между кредитором и должником 30.11.2009, то есть после введения в отношении ООО ДС ПМК «Омская-1» процедуры наблюдения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного