Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А81-3294/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами произведен зачет стоимости генподрядных услуг в сумме 232 926 руб. 81 коп. на основании пункта 6.7 договора от 02.04.2009 № 20-ПН/2009.

По условиям пункта 15.2 договора подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней уплачивает неустойку субподрядчику за весь период просрочки в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не более 10 % от цены договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 истец на основании пункта 15.2 договора начислил ответчику неустойку в размере в размере 582 317 руб. 02 коп. за период с 31.10.2009 по 02.06.2010.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 582 317 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ от 31.08.2009 на сумму 5 823 170 руб. 20 коп. подписаны в сентябре 2009 года, а работы фактически сданы в декабре 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Ответ на претензию и копия счета-фактуры № 279 от 31.12.2009, на которые ссылается ООО «Пурэлектромонтаж-2000», как на документы подтверждающие факт выполнения работ в декабре 2009 года, не свидетельствуют о выполнении работ в иной период времени, чем указано в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2009. Кроме того, для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.08.2009 на сумму 5 823 170 руб. 20 коп.

Оценив довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику актов форм - КС-3 и счетов – фактур, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2009, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству и скреплены их печатями.

Как указывалось выше, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах факт оповещения ответчика о выполнении истцом работ и возникновении обязанности по их оплате считается подтвержденным.

Следовательно, начисление неустойки с 31.10.2009 (по истечении 60 дней с момента подписания актов) соответствует нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, отсутствие направленных в адрес ответчика документов (актов форм - КС-3 и счетов – фактур) не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 31.10.2009 по 02.06.2010.

Указание ООО «Пурэлектромонтаж-2000» на частичную оплату задолженности 25.02.2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, платежное поручение № 653 от 25.02.2010, на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего оплату задолженности по договору подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009, поскольку получателем денежных средств по указанному платежному поручению является ООО «РН-Пурнефтегаз», а в графе назначение платежа указано: «За СМР по дог. 1710208/0372 Д от 19.03.2008 сч.ф. 279 от 31.12.2009».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-3294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич