Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А81-3294/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А81-3294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10598/2010) общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010, принятое по делу № А81-3294/2010 (судья Е.С. Корнелюк) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» (ОГРН 1020201930253, ИНН 8620014618) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» (ИНН 8913001810) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2009 №20-ПН/2009 и пени за просрочку платежа в общем размере 2 405 487 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Пурэлектромонтаж-2000» - представитель Утегенов С.К. (удостоверение, по доверенности № 01 от 11.01.2011);

от ООО «Сервисная компания «ОЗНА» - представитель Габдрахманова Д.Ф. (паспорт, по доверенности № 022 от 31.01.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ОЗНА» (далее –  ООО «Сервисная компания «ОЗНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» (далее – ООО «Пурэлектромонтаж-2000», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 в размере 1 823 170 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа в размере 582 317 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-3294/2010 исковые требования ООО «Сервисная компания «ОЗНА» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 823 170 руб. 20 коп. основного долга; 582 317 руб. 02 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 027 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пурэлектромонтаж-2000» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт наличия у истца перед ответчиком задолженности за генподрядные услуги по спорному договору в размере 232 926 руб. 81 коп. Ссылается на то, что начисление неустойки неправомерно поскольку:

- акты выполненных работ от 31.08.2009 на сумму 5 823 170 руб. 20 коп. подписаны в сентябре 2009 года, а работы фактически сданы декабре 2009 года;

- частичная оплата произведена ответчиком 25.02.2010;

- доказательства направления ответчику актов  форм - КС-3 и счетов – фактур отсутствуют.

ООО «Сервисная компания «ОЗНА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пурэлектромонтаж-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сервисная компания «ОЗНА» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 между ООО «ОЗНА сервис» (правопреемником которого по всем правам и обязательствам стал истец с 28.10.2009) (по договору - субподрядчик) и ООО «Пурэлектромонтаж-2000» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 20-ПН/2009 (далее – договор подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов КНПС на магистральном нефтепроводе «Ванкорское месторождение-НПС «Пурпе», «Межблочные соединения эл.сетей и сетей КИПиА КНПС-Пурпе», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 стороны установили, что стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 8 723 865 руб. 08 коп. с НДС 18%. Расчет стоимости договора стороны согласовали в приложении № 2 к договору (л.д. 30-31).

В пункте 6.1. договора подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 стороны определили, что генподрядчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3, и счета-фактуры производит оплату за выполненные работы субподрядчику.

Пунктом 15.2 договора подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 стороны согласовали, что подрядчик  за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней уплачивает неустойку субподрядчику за весь период просрочки в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не более 10 % от цены договора.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009) строительство объекта должно быть начато 02.04.2009, а датой окончания работ является 30.06.2009 (л.д. 33).

В приложении №5 (График финансирования строительно-монтажных работ) стороны согласовали, что финансирование объекта в размере 8 723 865 руб. 08 коп. должно быть произведено подрядчиком во втором квартале 2009 года (л.д. 34).

В приложениях № 6, 7 стороны предусмотрели график сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам и ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 35-36).

30.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к спорному договору, которым изменили общую стоимость договора на 5 823 170 руб. 20 коп. и срок окончания работ по договору на 31.08.2009.

Кроме того, в пункт 6.1 договора подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 внесены изменения, пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «Подрядчик производит оплату за выполненные работы субподрядчику в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств от заказчика по данным работам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры, представленной подрядчику в 3 экземплярах. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее  60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта».

ООО «Сервисная компания «ОЗНА» выполнило для ООО «Пурэлектромонтаж-2000» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2009 № 1 и акт о приемке выполненных работ 31.08.2009 № 1 на общую сумму 5 823 170 руб. 20 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 39-41).

ООО «Пурэлектромонтаж-2000» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 08.02.2010 № 37, от 02.03.2010 № 62, от 30.03.2010 № 89 и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 823 170 руб. 20 коп.

24.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 04-125 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком получена 09.04.2010 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленный между сторонами договор подряда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным квалифицировать в рамках правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 5 823 170 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично в сумме 4 000 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Пурэлектромонтаж-2000» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 в размере 1 823 170 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 823 170 руб. 20 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 20.08.2010 (л.д.89).

Ссылки ответчика, на то, что судом не принят во внимание факт наличия у истца задолженности за генподрядные услуги по спорному договору в размере 232 926 руб. 81 коп, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 6.7 договора подряда от 02.04.2009 № 20-ПН/2009 стороны предусмотрели, что стоимость услуг подрядчика составляет 4% от стоимости услуг выполненных субподрядчиком за отчетный период, в соответствии с подписанной сторонами формой КС-3 без учета стоимости материалов. Задолженность за реализованные услуги погашается не позднее 60 дней, с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ и пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, или перечислением субподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора от 02.04.2009 № 20-ПН/2009, в том числе пункта 6.7 следует, что задолженность за реализованные услуги погашается не позднее 60 дней, с даты выставления счета-фактуры, путем зачета встречных однородных требований, или перечислением субподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Каких - либо доказательств проведения между сторонами зачета стоимости генподрядных услуг в сумме 232 926 руб. 81 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном