Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А70-6225/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

             Дело №   А70-6225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-855/2011, 08АП-10401/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-6225/2010 (судья Дылдина Т.А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»)

о признании недействительным решений о возврате  от 13.05.2010 №80824,   от 13.05.2010 №80825; решения об отказе в осуществления зачета (возврата) от 02.06.2010 № 19582; требования  об уплате налога  по состоянию на 28.05.2010 № 67839,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г.Тюмени № 3 – Загородниковой А.М. (удостоверение, по доверенности от 25.10.2010 сроком действия до 31.12.2011); Ваймер М.А. (удостоверение, по доверенности от 17.01.2011);

 от ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» - Берловой Т.В. (паспорт, по доверенности № 1 от 05.01.2011 сроком действия по 01.12.2011);

от ОАО «Сбербанк России» - Балахнина А.С. (паспорт, доверенность № 01-419 от 09.11.2010 сроком действия до 01.11.2013),

установил:

Решением по делу № А70-6225/2010 Арбитражного суда Тюменской области частично удовлетворил требования ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признал недействительными, не соответствующими НК РФ решения о возврате №80824 от 13.05.2010, о возврате №80825 от 13.05.2010, об отказе в осуществлении зачета (возврата) №19582 от 02.06.2010 в части суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 750 000 руб., требование об уплате налога, сбора № 67839 по состоянию на 28.05.2010 в части суммы НДС, вынесенные ИФНС России по г.Тюмени №3.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку материалами дела установлено, что общество не принимало участие при открытии счета, на который были перечислены суммы возвращенного налога, то данные действия не могут считаться совершенными в отношении данного налогоплательщика и как следствие он имеет право на возврат излишне уплаченных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и третье лицо, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принятый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Инспекция указывает на то, что  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку доводам о том, что банк направил уведомление об открытии счета, и кто направил заявление на возврат налога, установить не представлялось возможным.

ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на неидентифицирование банком личности лица, подавшего заявление на открытие расчетного счета, в то время как банк представил в материалы дела протокол собирания участников общества  от 18.12.2009 об избрании генерального директора Попова А.В., приказ о возложении обязанностей, трудовой договор, выпивку из ЕГРЮЛ от 05.05.2010.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» считает, что требования апелляционной жалобы инспекции подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО «Сбербанк России» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обозрел т. 4 л.д. 136.

На вопрос суда, представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» пояснил, что Выписка, имеющаяся в материалах дела, представлена обществом в полном объеме.

На вопрос суда о том, направлялось ли уведомление в адрес общества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», представитель налогового органа пояснил, что уведомление направлялось и было получено представителем общества 24.07.2010.

Представитель ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не отрицает факт получения уведомления именно 24.07.2010.

Представитель ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя утверждает, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не обращалось с заявлением в налоговый орган и не открывало в банке расчетный счет для зачисления денежных средств.

На вопрос суда о том, получал ли заявитель уведомление, представитель ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» пояснил, что общество не получало уведомление до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На вопрос суда, представитель заявителя утверждает что гр. Попов никогда не являлся работником ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

На вопрос представителя ОАО «Сбербанк России» о том, откуда в материалах дела появились заключения экспертиз, представитель ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» пояснил, что общество обращалось в следственную часть с запросом о предоставлении копии заключения экспертиз, которые впоследствии были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На 14 мая 2010 г. по лицевому счету общества числилась переплата по НДС в сумме 13 125 904,32 руб.

Инспекцией на основании письма от имени директора Общества Берлова А. П. (дата входящего 13 мая 2010г.) на расчетный счет в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмени в соответствии со ст. 78 НК РФ был произведен возврат налога на добавленную стоимость в сумме 10 750 000 руб.

01.06.2010 общество обратилось в инспекцию с письмом о произведении зачета переплаты по НДС в сумме 13 262 756 руб. в счет погашения задолженности  по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2009г.

02.06.2010 заявителем было получено решение №19582 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием по КЛС переплаты в указанной сумме.

Установлено, что возврат обозначенных сумм налога на расчетный счет в Банке был произведен инспекцией по ее решениям от 13.05.2010 №80825  и №80824.

На основании запроса ООО «СМУ «Тюменьобластрой» инспекцией была предоставлены выписка  операций по карточке «Расчеты с бюджетом» по НДС, согласно которой платежными поручениями от 17.05.2010 № 60299 на сумму 1 608 723 руб. 32 коп. и № 60301 на сумму 9 141 276 руб. 68 коп.  налоговый орган  возместил обществу сумму налога на открытый на его расчетный счет в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ (Банк).

В связи с тем, что по КЛС переплата по НДС перестала существовать у Общества образовалась недоимка по налогу, в связи с которой ему налоговым органом было выставлено требование об уплате налога №67839 по состоянию на 28.05.2010, в котором в том числе, была предложена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 687 047 руб. 68 коп.

Общество ссылаясь на то, что заявление о возмещении налога на его расчетный счет в Банке от 13.05.2010 в налоговый орган им не подавалось, расчетный счет в Банке им не открывался, фактически сумма переплаты по НДС им получена не была. Общество считая, что налоговым органом нарушены его права на возмещение  излишне уплаченного налога, предусмотренные ст. 78 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

19.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, подпись от имени Берлова А.П. в строке «Генеральный директор» в заявлении ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в инспекцию на возмещение НДС выполнена не Берловым Анатолием Петровичем, а иным лицом.

Этот факт установлен заключением эксперта №6281 ЭКЦ ГУВД по Тюменской области, составленного на основании  постановления о назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 10 750 000 руб., принадлежащих ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Кроме того, заключением эксперта № 6282 установлено, что оттиск круглой печати с текстом в центре «СМУ «Тюмень-облстрой» в заявлении ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в Инспекцию на возмещение НДС  не соответствует образцам оттисков круглой печати, предоставленных на исследование.

По утверждению Общества расчетный  счет в Банке, на который была возмещена сумма налога в размере 10 750 000 руб., им не открывался.

Банка в обоснование своей позиции указал, что расчетный счет на имя ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» был открыт на основании заявления руководителя Общества в установленном порядке, Обществом был предоставлен необходимый пакет документов, на что также указано в апелляционной жалобе. Из данных документов следует, что договор банковского счета открыт по заявлению от имени Попова Артема Вячеславовича на открытие расчетного счета для ООО СМУ «Тюменьоблстрой».

Суд первой инстанции, верно указал, что при заключении договора на открытие расчетного счета Банком не была идентифицирована личность, подающая соответствующее заявление.

Материалами дела не подтверждается, что Попов Артем Вячеславович когда-либо был Генеральным директором Общества, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы банка о том, что представленные Поповым А.В. документы подтверждают обратное, поскольку выписка из ЕГРЮЛ на которую ссылается третье лицо не содержит информации о том, что Попов А.В. являлся генеральным директором.

Согласно заключению эксперта №5499 от 23  августа 2010г. оттиски печати с текстом ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в заявлении клиента на открытие счета в договоре банковского счета от 11.05.2010, в приказе о приеме работника на работу №01 от 25.12.2009, в приказе №0001 от 25.12.2009, в дополнительном соглашении к договору банковского счета от 11.05.2010, в тарифе «Универсальный», выполненного по форме Банка и других предоставленных  в Банк документах, не соответствуют оттискам печати ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Заключением эксперта  №5414 от 17 августа 2010г. установлено, что подписи от имени Берлова А.П. в графе «Председатель собрания ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в протоколе №2 общего собрания участников ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и в графе «От общества « в трудовом договоре от 25.12.2009 выполнены не Берловым Анатолием Петровичем, а иным лицом.

Возражая на заявленные требования, налоговый орган ссылается на соблюдение им требований ст. 78 НК РФ. Инспекция считает, что у нее отсутствовала возможность установить факт подачи заявления о возмещении налога 13.05.2010 не самим Обществом, а другим лицом; сумма налога возвращена на расчетный счет, принадлежащий Обществу. Тем самым нарушений ст. 78 НК РФ Инспекция в своих действиях не усматривает, что также приводит в апелляционной жалобе.

Между тем суд первой инстанции, верно указал, что надлежащие лица общества участия в открытии расчетного счета в Банке не принимали, в связи с чем расчетный счет не может считаться принадлежащим данному юридическому лицу.

А также, поскольку надлежащие лица общества не обращались в инспекцию с заявлением от 13.05.2010, то возврат спорной суммы налога произведен инспекцией не обоснованно, вопреки положениям п.4 ст. 176 НК РФ, предусматривающий возврат суммы налога.

При этом доводы налогового органа о том, что он не мог проверить лицо обратившееся с заявлением на возврат налога, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не влияет на тот факт, что общество не вернуло суммы налогов, которые в соответствии с действующим законодательством должно было получить.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Соответствующие риски в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются в гражданских отношениях на должника, а в налоговых отношениях, связанных с возвратом налога на добавленную стоимость, - на налоговые органы, обязанные возвратить этот налог именно налогоплательщику на основании пункта