Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-7709/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрено данным законом.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ входит в систему законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Порядок производства по делу о правонарушении в сфере учета в системе обязательного пенсионного страхования Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ не установлен, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ОАО «ИК «ТриЭф» самостоятельно обнаружило ошибку в представленных в марте 2009 года данных по индивидуальным сведениям, ошибка была устранена, в связи с чем, 26.12.2009 заинтересованное лицо направило в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска корректирующие индивидуальные сведения персонифицированного учета.

Как верно указал суд первой инстанции, из акта проверки представленных страхователем неполных и (или) недостоверных сведений в орган Пенсионного фонда РФ от 11.01.2010 № 1 следует, что проверка проводилась заявителем в отношении корректирующих индивидуальных сведений персонифицированного учета, самостоятельно переданных Обществом по телекоммуникационным каналам связи 26.12.2010, следовательно, корректирующие индивидуальные сведения персонифицированного учета ОАО «ИК «ТриЭф» подало в орган Пенсионного фонда РФ до того момента, когда заявителю стало известно о факте отражения в индивидуальных сведениях персонифицированного учета неполных или недостоверных сведений.

Кроме того, из содержания положений статей 106-109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика (страхователя) к ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В акте проверки и в решении заявителя содержится лишь констатация факта несоответствия представленных Обществом сведений, в связи с чем, заключен вывод об их недостоверности и (или) неполноте и наличии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, но не указывается, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем выражается их недостоверность либо неполнота, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества, виновности его в совершении правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска оснований для взыскания с Общества штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как ошибка была выявлена и устранена Обществом самостоятельно, до того момента, когда об этом стало известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае органом Пенсионного фонда РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Пенсионный фонд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-7709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков