Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А70-10571/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, указанный Федеральный закон содержит ограниченный перечень оснований, по которым субъект малого предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. При этом по смыслу норм указанного Федерального закона от 22.07.2008 № 159 расторжение договора аренды после реализации своего права на подачу заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возможно только в связи с существенным нарушением его условий арендатором. Поскольку нормы указанного закона имеют специальный характер, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в указанном случае применению не подлежат.

Поскольку письмо от 27.05.2009 № 01-26/680 направлено истцом ответчику после того, как предприниматель обратился к нему с заявлением от 22.01.2009 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оснований считать расторгнутым договор аренды № 1420 от 16.05.2005, не имеется. В письме от 27.05.2009 № 01-26/680 истец не мотивирует расторжение договора существенным нарушением его условий арендатором, и наличие таких оснований не доказывает.

   Кроме того, из представленных документов суду апелляционной инстанции усматривается, что после направления письма от 27.05.2009 № 01-26/680 Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2009 к договору № 1420 от 16.05.2005. Данное дополнительное соглашение подписано, в том числе предпринимателем Синициной В.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Тобольска. Доказательства фактического освобождения ответчиком спорного помещения истцом не представлено.

С учётом изложенного, оснований считать договор № 1420 от 16.05.2005, прекратившим свое действие (расторгнутым), в том числе и с 26.08.2009 в связи с отказом арендодателя от договора в письме от 27.05.2009 № 01-26/680 (л.д.14), также не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, договор № 1420 от 16.05.2005 является действующим, ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу  №  А70-10571/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны, проживающей по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 13, кв. 53, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова