Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-7040/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергию, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчёта величин заявленной мощности, несостоятельна, поскольку, как уже сказано выше, необходимость корректировки заявленной мощности на основании решений РЭК Омской области была прямо закреплена договором.

2. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, владеет ли  истец электросетевым имуществом на законных основаниях.

Как уже было сказано выше, между сторонами имеется заключенный договор на услуги по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 34. по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической суд должен установить исключительно  наличие договорного обязательства, поскольку предполагается, что проверка принадлежности электросетевого хозяйства сторонам осуществлялась на стадии заключения договора.

Истец представил доказательства наличия такого договорного обязательства ответчика, поскольку представил в дело сам договор со всеми приложениями.

Если ответчик полагает, что данный договор является ничтожным в силу отсутствия у истца права собственности или иного законного права владения объектами электросетевого хозяйства, именно ответчик обязан представить соответствующие доказательства ничтожности договора.

Ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 1.3 договора № 05.50.12.08 предусмотрено: Исполнитель при оказании услуг по договору осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании. Копии правоустанавливающих документов предоставляются исполнителем заказчику не позднее 30 календарных дней с момента заключении сторонами договора. Об изменении правомочий исполнителя на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства исполнитель извещает заказчик не менее чем за 5 рабочих дней и направляет заказчику заверенные копии соответствующих правоустанавливающих документов в 3-х дневный срок с момента их получения.

Из материалов дела не следует, что при заключении и исполнении договора у заказчика имелись сомнения относительно принадлежности исполнителю электросетевого имущества на законных основаниях.

Доказательств того, что заказчик запрашивал у исполнителя копии правоустанавливающих документов, которые в установленный договором № 05.50.12.08 срок не были ему представлены, в деле не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на иск указало, что предъявило в суд иск с требованием обязать ЗАО «Энергосервис-2000» заключить договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО на условиях, изложенных в проекте договора № 18.55.338.10 от 09.02.2010.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» признавало, что ЗАО «Энергосервис-2000» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств того, что ЗАО «Энергосервис-2000» не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, ответчик не представил.

Статус сетевой организации ЗАО «Энергосервис-2000» подтверждён Региональной энергетической комиссией Омской области при утверждении тарифов на 2010 год. Так, в пункте 33 приложения № 2 к приказу от 10.11.2009 № 257/66 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ЗАО «Энергосервис-2000» и ОАО «МРСК Сибири».

Ответчик вплоть до возникновения спора в суде подтверждал факт оказания ему истцом услуг по передаче электроэнергии, подписывая соответствующие акты.

Тарифы за передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей ТСО были установлены именно в отношении истца и никакое другое лицо не вправе взимать плату за передачу электроэнергии по тарифам, не утвержденным  специально уполномоченным на это государственным органом.

Ответчик не указал, какое лицо, по его мнению, оказывало ему услуги по передаче электроэнергии, не представил доказательств того, что эксплуатация  электросетевого хозяйства осуществляется не истцом, не представил доказательств того, что какое-либо иное лицо предъявляло ему требования об оплате услуг по передаче электроэнергии по сетям истца.

Исходя из изложенного, требование ЗАО «Энергосервис-2000» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» задолженности по договору № 05.50.12.08 является обоснованным.

Также ЗАО «Энергосервис-2000» просит взыскать с ответчика 31 887 руб. 86 коп. пени за просрочку платежей.

Протоколом согласования разногласий от 19.06.2008 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            

Согласно расчету истца за период с 15.12.2009 по 01.04.2010  пени за просрочку платежей составляет 31 887 руб. 86 коп. Расчёт истца проверен судом и признан правильным.       

Истец, рассчитывая размер неустойки, применял ту ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая действовала на каждый день просрочки, а не на дату подачи иска, как указал ответчик в своей апелляционной жалобе.

При отсутствии доказательств того, что воля сторон при согласовании порядка расчета неустойки была направлена на фиксацию учетной ставки на какой-то определенный день (момент), именно такая плавающая ставка должна применяться при расчете неустойки.

Доводы жалобы о необходимости определения этой ставки на дату вынесения решения являются несостоятельными, поскольку нормы о расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не могут применяться к расчету договорной неустойки.

Аналогия закона может применяться только в том случае, если спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон (пункт  статьи 6 ГК РФ).

При наличии статьи 330 ГК РФ и условия о неустойке, предусмотренного соглашением сторон нормы статьи 395 ГК РФ применяться не могут.

Удовлетворив исковые требования ЗАО «Энергосервис-2000» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-7040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова