Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-8507/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                       Дело № А75-8507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10671/2010) индивидуального предпринимателя Дьяченко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  01.11.2010, принятое по делу № А75-8507/2010 (судья Мингазетдинов М.М.)  по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН8602190258) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Татьяне Александровне (ОГРИП406860116600027) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Дьяченко Т.А. - не явился, извещена;

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее –  ЗАО Сургутнефтегазбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Татьяне Александровне (далее – ответчик, податель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  01.11.2010 по делу № А75-8507/2010 исковые требования ЗАО Сургутнефтегазбанк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Дьяченко Т.А., товары в обороте, согласно приложению к договору залога № 295 от 03.11.2006 и дополнительному соглашению к нему от 18.06.2008. Определена начальная продажная стоимость имущества 1763213 руб. 50 коп. и способ продажи с публичных торгов. Этим же решением ЗАО Сургутнефтегазбанк» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дьяченко Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами подписано соглашение о расторжении кредитного договора №С9585 от 03.11.2006, что влечет прекращение залога.

ЗАО Сургутнефтегазбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО Сургутнефтегазбанк» и индивидуальный предприниматель Дьяченко Т.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2006 между ЗАО Сургутнефтегазбанк» (по договору - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Т.А. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № С9585 (далее – кредитный договор № С9585 от 03.11.2006), по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 900000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок до 02.11.2009, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

График погашения кредита согласован сторонами разделом 4 кредитного договора № С9585 от 03.11.2006.

Пунктом 6.1 кредитного договора № С9585 от 03.11.2006 стороны определили, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.11.2006 между ЗАО Сургутнефтегазбанк» (по договору – залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Т.А. (по договору - залогодатель) заключен договор о залоге № 295 (далее - договор о залоге от 03.11.2006 № 295), по условиям которого ответчик передал в залог, а истец принял товары/продукцию, находящуюся в обороте согласно приложению к договору залога, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 03.11.2006 № 295.

18.06.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор дополнен  пунктами 2.4, 2.4.1 – кредит обеспечивается: залогом товара в обороте по договору о залоге товаров в обороте № 295 от 03.11.2006 с учетом дополнительного соглашения, а именно товар в обороте (детская одежда для детей школьного возраста «стоимость принятого в залог имущества составляет 1 763 213 руб. 50 коп.

В пункте 1.3 договора залога от 03.11.2006 № 295 стороны указали, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовых цен и составляет 1 763 213 руб. 50 коп.

Товары, являющиеся предметом залога, находятся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 43, д. ТЦ «Авангард» 4 этаж, магазин «Чудо-Дерево».

10.11.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении кредитного договора № С9585 от 03.11.2006, согласно которому стороны расторгают кредитный договор и обязательства по нему прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пункте 3 соглашения.

Истец обязательства по кредитному договору № С9585 от 03.11.2006 исполнил надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Т.А. обязательства по кредитному договору № С9585 от 03.11.2006 надлежащим образом не исполнила.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2009, измененным кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 с ответчика солидарно Дьяченко В.В. и Пайзунова А.Н. взыскано 920 879 руб. 04 коп. суммы долга и процентов, а также государственная пошлина в размере 8661 руб. 09 коп.

Поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2009 по иску истца измененного кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 не погасила задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Дьяченко Т.А. обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2009 по иску истца, солидарно с Дьяченко В.В. и Пайзунова А.Н. взыскано 920 879 руб. 04 коп. суммы долга и процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные судом общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта не исполнения индивидуальным предпринимателем Дьяченко Т.А. обязательств по кредитному договору № С9585 от 03.11.2006 в полном объеме и надлежащим образом, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов первой и кассационной инстанций перечисленных выше. Судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2009 и кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009, установлено, что индивидуальный предприниматель Дьяченко Т.А. обязательств по кредитному договору № С9585 от 03.11.2006 не исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № С9585 от 03.11.2006.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Дьяченко Т.А. по кредитному договору № С9585 от 03.11.2006 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ответчику (движимое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре