Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-12369/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кратько О.А. о том, что указанное время ушло на подготовку задания на оценку и всего комплекта документов, необходимого оценщику, а также на рассмотрение оценщиком представленных материалов и заключения договора на оценку объектов недвижимости и дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются предположительными и ничем не подтвержденными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства, действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями Закона, поскольку в указанный период вошли длительные нерабочих (праздничные) дни, и с учетом подготовки задания на оценку и всего комплекта документов, необходимого оценщику, срок обращения судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции признается объективным.

Таким образом, отсутствует бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в необоснованном затягивании  сроков проведения оценки имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом исключения указанного эпизода, действия Кратько О.А. в любом случае содержат признаки объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным применить к заинтересованному лицу статью 2.9 КоАП РФ и признать указанные нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия данных о причинении вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением допущенным заинтересованным лицом, приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить временного управляющего от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий временного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-12369/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер