Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А46-9534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако предприниматель Широкова С.Н. учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. ООО «Арден», ООО «Мит Трейд» не являются единственными контрагентами предпринимателя, с которыми последний вступал в гражданско-правовые отношения в феврале 2007 года, в связи с чем деятельность налогоплательщика нельзя признать связанной преимущественно с такими контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Арден», ООО «Мит Трейд» не уплачивают в бюджет налоги и не представляют отчетность, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты предпринимателя в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом предприниматель Широкова С.Н. в соответствии с действующим законодательством не обязана контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, предприниматель Широкова С.Н. могла удостовериться только в том, что ее контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Из материалов дела следует, что предприниматель Широкова С.Н. до вступления в гражданско-правовые отношения с ООО «Арден», запросила у последнего заверенные копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 008487633; свидетельства о государственной регистрации серии 77 № 008487632; Устав предприятия. Данные документы были представлены в ходе проверки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя Широковой С.Н., вступившей в гражданско-правовые отношения с ООО «Арден», ООО «Мит Трейд», отсутствуют признаки недобросовестности, представленные предпринимателем документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с ними, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в данном случае в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствует неуплата или неполная уплата НДС в результате указанных действий, то привлечение предпринимателя Широковой С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для увеличения на 100 процентов размера налоговых санкций по причине наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют, поскольку отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность, на которое ссылается налоговый орган – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), установленное решением налогового органа от 15.06.2007 № 09-28/6257. Решение налогового органа от 15.06.2007 № 09-28/6257 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу № А46-5523/2007 признано недействительным.

При таких обстоятельства основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 по делу № А46-9534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова