Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-12219/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» не установлен порядок определения 100-метрового расстояния между объектами, суд первой инстанции верно отметил, что в таком случае следует руководствоваться буквальным толкованием используемого в законе термина «расстояние», то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В данном письме для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие «зона».

Понятие «зона» используется в действующем законодательстве, в частности, в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 35), Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (статья 45-53), как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия «зона» при определении 100-метрового расстояния от границ территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как окружности с радиусом 100 метров, центром которой является точка на границе территории образовательного учреждения (что и было осуществлено в представленной письмом от 05.08.2010 № 257дсп топографической съемки).

Однако материалы настоящего дела не содержат кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), в соответствии с которым возможно определить границы земельного участка, на котором располагается МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77».

Из имеющейся в материалах дела копии топографической съемки (л.д. 39) невозможно точно определить расстояние от крайней точки границы территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77» до торговой точки ООО «Алкомаркет», расположенной по адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19Д, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, из которых можно заключить вывод, с какой стороны здания находится вход в торговую точку.

Данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, имеет принципиальное значение, поскольку согласно топографической съемке часть здания находится за пределами 100 метровой зоны (см. л.д. 39) и, по утверждению заявителя, именно в этой части здания располагается вход в торговую точку ООО «Алкомаркет».

Административным органом данное обстоятельство в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовалось.

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении расстояния от границы территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77» непосредственно до торговой точки ООО «Алкомаркет, расположенной по адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19Д, административным органом не представлено и материалы настоящего дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что часть здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19Д, находится в радиусе 100 метров от границ территории образовательного учреждения, однако как следует из данных топографической съемки, схемы размещения ООО «Алкомаркет» по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19Д (приложение № 2 к договору субаренды от 01.04.2010), фотоматериалов, торговая точка ООО «Алкомаркет» располагается в части здания, расположенной вне 100-метровой зоны от границы территории образовательного учреждения.

Таким образом, учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77» и принадлежащей ООО «Алкомаркет» торговой точкой, составляет менее допустимой нормы, установленной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения должным образом не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-12219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков