Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-8543/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУЗ «СЦРБ», предусмотренные в договоре № 10-02-07-ХМ/24/д от 12.02.2007, не входит проверка фактов уплаты, или напротив неуплаты страховых взносов за больного, направляемого на долечивание (реабилитацию).

В действительности, как указал суд первой инстанции после возникновения спора на запрос МУЗ «СЦРБ» от 06.05.2009 № 618 о сообщении регистрационного номера страхователя ИП Токарь З.А. для возможности выдачи путевки на долечивание, филиал № 4 ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в письме от 13.05.2009 № 51/1336 сообщает о факте зарегистрированности названного лица с 21.10.1998 с указанием регистрационного номера 8611030706 (л.д. 66, 67).

По смыслу договора № 10-02-07-ХМ/24/д от 12.02.2007 и целевой деятельности лечебного учреждения, МУЗ «СЦРБ», прежде всего, отвечает за правильность установления диагноза больного и наличие оснований по медицинским показаниям для направления на долечивание (пункты 1.3, 1.4., 1.10), приобретение и передачу путевок осуществляет сам истец (раздел 1, раздел 2 часть 2).

Истец, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с условиями договора № 10-02-07-ХМ/24/д от 12.02.2007 (раздел 2 части 2), мог выявить нарушения, которые установлены при проверке, до направления Токарь З.А. на долечивание (реабилитацию).

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в направлении на долечивание (реабилитацию) незастрахованного лица - Токарь З.А., основания для взыскания с ответчика убытков не имеется.

 Доводы истца о нарушении судом статьи 8 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из текста определения от 27.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции лишь привёл пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не делая при этом каких-либо собственных выводов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.10.2010 по делу № А75-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова