Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-7284/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 32 310 руб. 78 коп. является необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в случае своевременной оплаты ответчиком суммы задолженности, у истца была бы необходимость в привлечении меньшей массы кредитных средств, соответственно размер уплаченных процентов за пользование кредитами также составил бы меньшую сумму.

Между тем перечисление истцом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (истец).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, ответчик, не связан обязанностями истца по кредитному соглашению, последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего обязательства по поставке.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора поставки.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Срок выплаты ответчиком задолженности за поставку товара не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Таким образом, наличие заключенного договора поставки не освобождает истца от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ответчик не участвует, и не предопределяет ответственности ответчика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на истца кредитным договором.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, не имеется. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и исковое заявление ЗАО «ГК «РХП»  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 146 руб. 07., поскольку исковое заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 562 руб. 82 коп.,

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы оплачивается 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 573 руб. 04 коп. Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 960 руб., 40 руб. относятся на истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 12 573 руб. 04 коп. возвращается истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.10.2010 по делу № А75-7284/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ОГРН 1047796329877, ИНН 7723511874) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РДН ГРУП» (ОГРН 1026300519354, ИНН 6318219941) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ОГРН 1047796329877, ИНН 7723511874) 1 553 402 руб. 74 коп. основной долг, 28 893 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 1 582 296 руб. 03 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РДН ГРУП» (ОГРН 1026300519354, ИНН 6318219941) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ОГРН 1047796329877, ИНН 7723511874) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 562 руб. 82 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 960 руб., всего 30 522 руб. 82 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ОГРН 1047796329877, ИНН 7723511874) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 573 руб. 04 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 342 от 18.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк