Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-7284/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А75-7284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2010) закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.10.2010 по делу № А75-7284/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ОГРН 1047796329877, ИНН 7723511874) к открытому акционерному обществу «РДН ГРУП» (ОГРН 1026300519354, ИНН 6318219941) о взыскании 1 614 606 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «РДН ГРУП» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (далее – ЗАО «ГК «РХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РДН ГРУП» (далее – ОАО «РДН ГРУП», ответчик) о взыскании 1 614 606 руб. 81 коп., в том числе 1 553 402 руб. 74 коп. основного долга, 28 893 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 310 руб. 78 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.10.2010 по делу № А75-7284/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГК «РХП» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, в то время как товарная накладная № 50 от 04.02.2010 таким доказательством не является, поскольку не подписана ответчиком, отсутствует печать организации, не имеется ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара.  Иных доказательств, подтверждающих передачу товара, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГК «РХП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ГК «РХП» указало, что ответчик принял от истца товар, что подтверждается товарной накладной № 50 от 04.02.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2010 и квитанцией о приемке груза от 30.01.2010. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив истца возможности представить доказательства о передаче товара ответчику.

От ЗАО «ГК «РХП» в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РДН ГРУП» (покупатель) и ЗАО «ГК «РХП» (поставщик) заключен договор № 261-09/09 от 25.11.2009.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество (объем), сроки поставки и стоимость продукции определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 25 ноября 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением № 1/165 от 31.12.2009 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением № 2/010 от 29.01.2010 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и стоимость поставляемой продукции.

По утверждению истца товар ответчику передан по товарной накладной № 50 от 04.02.2010 на сумму 1 553 402 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

14.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение.

Означенное решение суда обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют определить наименование товара (метанол-яд ГОСТ 2222-95), его количество (127,81), стоимость (1 553 402 руб. 74 коп.), следовательно, существенные условия сторонами согласованы, договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Истец утверждает, что товар передан ответчику по товарной накладной № 50 от 04.02.2010 (л.д. 15) на сумму 1 553 402 руб. 74 коп.

При рассмотрении иска суд первой инстанции сделал вывод о том, что товар истцом ответчику не передан, в частности сослался на то, что первичный документ бухгалтерского учета имеет пороки в оформлении и не может служить надлежащим доказательством передачи товара ответчику. В накладной истца не указаны должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, печать организации, отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара, оттиски печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи товара истцом ответчику не доказан, на основании следующего.

От истца вместе с апелляционной жалобой в суд поступили документы: акт сверки взаимных расчетов на 10.03.2010 и две квитанции о приеме груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов на 10.03.2010 и две квитанции о приеме груза приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

10.03.2010 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.03.2010, которым подтвержден факт продажи истцом ответчику товара 04.02.2010 по товарной накладной № 50 на сумму 1 553 402 руб. 74 коп.

Указанный акт подписан от имени ответчика и заверен печатью ОАО «РДН ГРУП».

О фальсификации акта сверки на 10.03.2010 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В связи с чем оснований не рассматривать указанный акт в качестве надлежащего доказательства подтверждения ответчиком задолженности по договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подписав акт на 10.03.2010, ответчик тем самым подтвердил получение товара в рамках договора № 261-09/09 от 25.11.2009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неполучения товара ответчиком не представлено.

Кроме того, в разделе 4 договора стороны определили порядок поставки товара. Так, из пункта 4.4 договора следует, что в графе получатель ж/д накладной указывать: ТУПТО и КО ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» с кодом предприятия 8262.

В представленных истцом квитанциях о приеме груза указан именно тот грузополучатель, который указан и в договоре - ТУПТО и КО ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» с кодом предприятия 8262, совпадает также адрес грузополучателя, количество и наименование товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар истцом ответчику по договору № 261-09/09 от 25.11.2009 фактически передан, наличие долга в указанном выше размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Из дополнительного соглашения следует, что стоимость за поставленный товар составила 1 553 402 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар полностью или в части ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию основной долг в размере 1 553 402 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 893 руб. 29 коп. за период с 06.04.2010 по 07.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его правильным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции