Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-6520/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 3 299 988 руб.; № 1330 от 10.09.2009 на сумму 100 002,32 руб.; № 1334 от 10.09.2009 на сумму 900 000 руб.; № 1519 от 05.10.2009 на сумму 600 000 руб.; № 2012 от 09.12.2009 на сумму 700 000 руб.; № 2103 от 24.12.2009 на сумму 2 000 000 руб.; № 459 от 15.03.2010  на сумму 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 112-119).

Как указывалось выше, по условиям договора № 7/2009 от 08.07.2009 истцом должна была быть произведена отсыпка площадки ОРУ 500кВ на ПС 500кВ с объемом завезенного грунта 39 000 куб.м. в срок до 08.09.2009.

Ответчиком приняты произведенные ООО «Стандарт» работы в объеме 16 990 куб.м. на сумму 8 120 5 99 руб. 22 коп., о чем свидетельствует акт формы КС-2 №1 от 26.11.2009, справка формы КС-3 № 2 от 26.11.2009 (том 1, л.д. 93-97).

В связи с тем, что к указанному сроку (08.09.2009) работы истцом не были выполнены в полном объеме, ответчик вынужден был выполнять работы самостоятельно, а также привлек выполнению работ ООО «Альянс Групп» (договор от 25.10.2009).

25.11.2009 согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года формы КС-2 ООО «Альянс-Групп» произвел отсыпку песка на кустовую площадку в объеме 22 247 куб.м. (том 2, л.д. 120-134).

Таким образом, ООО «Электрострой-Западная Сибирь» документально подтвержден факт выполнения работ.

Учитывая ранее перечисленные ответчиком денежные средства на расчетный счет истца в качестве аванса за выполненные работы (13 099 990 руб. 32 коп.) и стоимость фактически принятых ответчиком работ по договору (8 120 599 руб. 52 коп.) задолженность истца перед ответчиком составила 4 979 390 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, ссылаясь на положения названной статьи в связи с привлечением ООО «Альянс-Групп» для отсыпки песка в объемах, не выполненных истцом по договору субподряда,   указал на то, что он  не отказывался от заключенного с истцом договора субподряда, поскольку названым договором было предусмотрено выполнение других работ, которые надлежало выполнить истцу.

Из пункта 2.1 договора № 7/2009 от 08.07.2009 следует, что действительно, кроме отсыпки площадки грунтом в количестве 39 000 метров кубических, истец должен был выполнить и другие работы, в том числе отсыпку территории площадки щебнем, за который он получил предоплату.

Между тем, отсутствие отказа ответчика от договора субподряда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 979 390 руб. 80 коп. задолженности   по   договору субподряда № 7/2009 от 08.07.2009 в связи с не выполнением истцом предварительно оплаченных работ по договору субподряда № 7/2009 от 08.07.2009.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Стандарт» 4 979 390 руб. 80 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ситец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении процессуального порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства.

Так, ООО «Стандарт» в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации всех доказательств, представленных в  обоснование встречного иска.

По смыслу статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы в какой части.

Поскольку ответчик не конкретизировал, какие именно документы и в какой части он считает сфальсифицированными, суд первой инстанции обоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела протокола заседания суда первой инстанции от 15.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, тем более, что указанный протокол имеется в материалах дела – том 2, л.д.71.

Кроме того, истец не обосновал каким образом отсутствие протокола судебного заседания от 15.09.2010 влияет на обжалуемый судебный акт.

Довод ООО «Стандарт» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Рользинга Д.Н. в подтверждение того факта, что истцом выполнены работы в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал каким образом названное лицо, являющееся в спорный период уполномоченным представителем ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (заказчик) на приемку работ от ООО «Электрострой-Западная Сибирь» (генподрядчик), может свидетельствовать о факте выполнения и приемки работ между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2010 года по делу № А75-6520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева