Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А75-1204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебными актами, вступившими в законную силу, договор аренды с правом выкупа был признан действительным.

Следовательно, право собственности на спорный объект за ЗАО «Няганьстроймеханизация»  было зарегистрировано на законных основаниях.

Требование истца в части исключения из ЕГРП  записи о регистрации права ЗАО «Няганьстроймеханизация» на 327,5 метров железнодорожного тупика с наливной эстакадой судом первой инстанции было отклонено, поскольку им было отказано в удовлетворении требования истца в части признания государственной регистрации права ЗАО «Няганьстроймеханизация» на 327,5 метров железнодорожного тупика с наливной эстакадой, произведенной на основании договора аренды строения с "правом выкупа от 21.02.1997» недействительной.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды с правом выкупа от 21.02.1997 и регистрационное удостоверение № 368 не содержат сведений о протяженности железнодорожного тупика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку государственная регистрация 02.03.2005 права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 327,5 м по адресу: ул. Лазарева, 22, ж.д.3 в г. Нягани была произведена на основании представленных на регистрацию документов: договора аренды строения с правом выкупа от 21.02.1997, акта приема-передачи от 25.02.19997, регистрационного удостоверения № 366 от 30.10.1998, справки № 143 от 16.02.2005 Няганьского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», справки о присвоении адреса № 174 от 18.02.2005, технического паспорта от 16.02.2005 и других документов. В договоре и регистрационном удостоверении указан адрес: 4 проезд, 22. Между тем, в требовании истца указан другой адрес: ул. Лазарева, 20.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что железнодорожные тупики, расположенные по адресам: ул. Лазарева № 20 и 22, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Представленные в материалы дела технические паспорта на указанные адреса свидетельствуют о том, что железнодорожные тупики имеют различные  кадастровые номера:

- 86:13:0000000:0000:71:139:002:000010740 (№ 20) 

- 86:13:0000000:0000:71:139:002:0000100020 (№22),

год укладки (1982 - № 20, 1988 - № 22), на участке под № 20 баластным слоем тупика является асбестовый, а под № 22 – гравийный, толщина балластного слоя под № 20 равна  40 см, под № 22 -  не менее 25 см.

          Кроме того, как следует из договора аренды земельного участка № 53/803 от 19.05.2000, зарегистрированного в УФРС,  земельный участок  по ул. Лазарева, 20 для использования под существующую промбазу, был предоставлен в аренду ОАО «ТНК-Нягань»,  у которого, по утверждению истца,  он приобрел спорный участок по этому же адресу. ЗАО «Няганьстроймеханизация» имеет на праве собственности железнодорожный тупик, расположенный по адресу: ул. Лазарева, 22.

          Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы с целью допроса Игнатовой (Суховой) Л.В., которая указана в договоре аренды с правом выкупа директором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленное истцом ходатайство относится к вопросу о заключенности договора аренды строения с правом выкупа, которая уже была предметом судебного разбирательства по делу № А75-364/2007.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ при решении вопроса о непринятии требования истца о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование истца о признании договора незаключенным является новым. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить только основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил данную норму закона при разрешении спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется два договора аренды с правом выкупа в разной редакции относительно наличия  объекта аренды – железнодорожного тупика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предметом иска является оспаривание государственной регистрации права, совершенной на основании договора аренды строения с правом выкупа, в котором указан спорный тупик. В договоре аренды от той же даты (21.02.1997) предметом является только один объект АЗС.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой  инстанции  неверно применил правила об истечении срока исковой давности, поскольку предметом иска является государственная регистрация 02.03.2005, суд апелляционной инстанции принимает, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако, не повлекшим принятие неправильного по существу решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиками по делу было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В решении суда от 30.06.2006 по делу № А75-1861/2006 было установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 21.02.1997 истек.

В соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, применил исковую давность, о пропуске которой заявили ответчики по рассматриваемому делу.

Действительно, в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено только само право, послужившее основанием для такой регистрации. В данном случае, как уже было указано выше, основанием для оспариваемой регистрации 02.03.2005  явился договор аренды от 21.02.1997.

Между тем, предметом иска является оспаривание государственной регистрации права собственности от 02.03.2005.

Следовательно, исходя из положений статьи 196 ГК РФ, которой предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно применил положения указанной нормы закона, определив началом срока исковой давности дату основания государственной регистрации (договора аренды с правом выкупа от 21.02.1997), а не дату самой государственной регистрации такого основания (02.03.2005), которая и оспаривается истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции по существу спора принял правильное и обоснованное решение.

Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ применение исковой давности по делу является самостоятельным основанием для отказа в  иске, признание апелляционным судом ошибочным применения судом первой инстанции срока исковой давности по делу не влечет за собой признания необоснованным обжалуемого решения, принятого по существу спора правильно.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба  ООО «Древблоксервис» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу № А75-1204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 О.В. Зорина