Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А81-3332/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-3332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10590/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу №  А81-3332/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Мужевского потребительского общества (ОГРН 1028900557256, ИНН 8907000021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Китобидинова Е.В. (паспорт, по доверенности № 52  от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Мужевского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Мужевское потребительское общество (далее по тексту – МПО, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, измененным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 41-46, т. 4, л.д. 141), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.10.2010 по делу №  А81-3332/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные МПО требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 382 936 руб., за 2007 год - в сумме 751 823 руб., за 2008 год - в сумме 440 315 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 174 678 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 31 354 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 78 385 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований предпринимателю арбитражным судом было отказано.

Требование МПО о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц оставить без рассмотрения.

Частично удовлетворяя требования общества, арбитражный суд:

- указал на отсутствие оснований у налогового органа для доначисления обществу налога на прибыль организаций в связи с получением средств из бюджета, поскольку указанные средства и порядок их расходования и учета отвечали требованиям пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации;

- счел неправомерно доначисленными обществу суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 4 440 руб., за 2007 год - 60 503 руб., за 2008 год - 229 560 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с повторным включение налоговым органом в состав учитываемых для целей налогообложения прибыли доходов сумм, полученных обществом от оказания транспортных услуг и от аренды кафе «Эдем»;

- пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана достоверность доначисленного налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 31 354 руб., а также событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование общества в части оспаривания решения инспекции от 22.01.2010 № 11-26/3 по эпизоду, связанному с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы, соответствующих штрафа, пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что обществу компенсировались затраты, которые были направлены на извлечение прибыли и были произведены обществом в связи с ведением розничной торговли, следовательно, такие денежные средства, полученные от Администрации муниципального образования Шурышкарский район, являются частью выручки общества, не являются вступительными, членскими, паевыми взносами и отчислениями в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, и, соответственно, не являются целевыми поступлениями, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По утверждению подателя жалобы, полученные обществом из бюджета субсидии на покрытие транспортных расходов и содержание факторий должны учитываться во внереализационных доходах с момента их поступления на расчетный счет (пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в связи с необоснованным, по мнению проверяющих, невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов возмещения транспортных расходов и расходов на содержание факторий, за 2006 год – в сумме 1 568 613 руб. 62 коп., за 2007 год – в сумме 3 190 535 руб. 73 коп., за 2008 год – в сумме 800 000 руб.

От МПО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по ЯНАО не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России № 1 по ЯНАО на основании решения начальника Инспекции от 27.08.2009 № 11-26/45 в период с 27.08.2009 по 23.10.2009 была проведена выездная налоговая проверка МПО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.07.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 № 11-26/64.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2007-2008 года в виде штрафа в общей сумме 176 085 руб. 20 коп.; налога на имущество за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 1117 руб.; единого социального налога за 2007-2008 года в виде штрафа в общей сумме 39 629 руб.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в сумме 78 385 руб.; налогу на имущество за 2007-2008 годы в виде штрафа 10 729 руб.; единому социальному налогу за 2007-2008 года в виде штрафа в общей сумме 128 097 руб.

МПО также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на прибыль за 2006-2008 года в общей сумме 1 630 908 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006-2007 года в общей сумме 90 420 руб.; налог на имущество за 2007-2008 года в общей сумме 6311 руб.; единый социальный налог за 2007-2008 года в виде штрафа в общей сумме 198 146 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 661 390 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации МПО обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).

Решением УФНС России по ЯНАО от 09.04.2010 № 83, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 22.01.2010 № 11-26/3 оставлено без изменения, жалоба МПО – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, МПО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

22.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 1 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) получателями бюджетных средств признаются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МПО в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных средств от Управления финансов администрации муниципального образования Шурышкарский район на основании: постановлений главы муниципального образования Шурышкарский район от 25.09.2002 № 188 (т. 5, л.д. 90-93) от 30.09.2002 № 190 (т. 5, л.д. 94-103) (2006 год); постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2007 № 172-А (2007-2008 годы); а также бюджетной росписи бюджета на 2006 год, уведомлений о бюджетных ассигнованиях на 2006-2008 годы (т. 2, л.д. 48-52).

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 22.01.2010 № 11-26/3 полученные из бюджета субвенции не могут быть рассмотрены в качестве средств целевого финансирования, так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять расходование в соответствии с определенными целями. Поступившие обществу денежные средства предназначались для компенсации затрат общества, которые были направлены на извлечение прибыли и были произведены в связи с ведением розничной торговли.

По этим основаниям инспекция полученные обществом из бюджета средства включила во внереализационные доходы.

Указанная позиция МИФНС России № 1 по ЯНАО обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Доходом по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода. Полученные заявителем средства по основаниям их выплаты не могут быть расценены как экономическая выгода, поскольку