Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-9436/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средствами в следующем порядке:  15.06.2009 - 237 500 руб. 15.07.2009  - 237 500 руб.,  15.08.2009 - 237 500 руб., 15.09.2009 - 237 500 руб. 15.10.2009 - 237 500 руб., 15.11.2009 - 237 500 руб., 15.12.2009 - 237 500 руб., 15.01.2010 - 237 500 руб., 15.02.2010 - 237 500  руб., 15.03.2010 - 237 500 руб., 15.04.2010 - 237 500  руб., 15.05.2010 - 237 500 руб., а также 197 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.06.2010.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» перед ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», подлежащая включению согласно статье 33 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 2 552 500 руб.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив у ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура  арбитражного управляющего Тарана А.Б.  соответствует требованиям статей 20, 20.2   Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

   Доводов относительно несогласия с кандидатурой Тарана А.Б.  в качестве временного управляющего ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в апелляционной инстанции не приводит.

Доводы ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-9436/2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по иску ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» о признании недействительным договора займа от 30.04.2008, заключенного между ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» и ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

   Подача искового заявления о признании недействительным договора займа от 30.04.2008, заключенного между ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» и ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», не является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении суда об утверждении мирового соглашения, которое является самостоятельной двухсторонней сделкой, утвержденной судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-9436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова