Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А46-10117/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без стоимости воды.

Горячее водоснабжение потребителей от котельных п. Черёмушки производится по открытой схеме, поэтому при формировании тарифа на тепловую энергию на 2010 г. для МП г.Омска «Тепловая компания» не учитывался расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей и стоимость химической очистки воды.

Кроме того, исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

В письме № 09 РЭК-962 от 06.05.2009 РЭК Омской области со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указало, что установление тарифов на услуги по ГВС относятся к компетенции органа регулирования г. Омска (Департамент городской экономической политики г. Омска).

Довод подателей жалобы о том, что ГВС подаётся по закрытой схеме (после ЦТП), не соответствует действительности.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, закрытая система – это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путём её отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путём её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поставка горячей воды происходит из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Неоплата ответчиком стоимости холодной воды, приобретенной МП г. Омска «Тепловая компания» для производства тепловой энергии на нужды объектов ФГУ «Управление СибВО», влечет, по мнению истца, причинение ему убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и ФГУ «Управление СибВО», требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно расчету истца размер убытков за период с марта 2010 по май 2010 года составил  424 807 руб. 87 коп.

Расчете потребления холодной воды на нужды ГВС, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании 424 807 руб. 87 коп. является обоснованным.

Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной Омской КЭЧ, поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

Указанные выше выводы, подтверждаются и судебной практикой: определения ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7827/10, 24 июня 2010 № ВАС-7993/10; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А46-3473/2009, от 5 октября 2010 г. по делу N А46-23099/2009.

При этом, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 120, 125 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что поскольку ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ является бюджетным учреждением, собственником имущества которого является Министерство обороны Российской Федерации, то взыскание убытков подлежит с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ, а при недостаточности финансовых средств учреждения с РФ в лице Министерства обороны Российской  Федерации.

Таким образом, требование истца в размере 424 807 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года по делу № А 46-10117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина