Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А46-9372/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 34 377 244 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие  замечаний.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, в которых стороны согласовали стоимость каждого вида работ (том 1, л.д. 26-140).

При этом объемы работ, указанные в смете, и в актах формы КС-2 совпадают. Данный факт свидетельствует о том, что истец выполнил для ответчика именно те работы, которые поручены ему последним.

Таким образом, поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приемке выполненных работ на сумму 34 377 244 руб. 21 коп., ответчик обязан принятые работы оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичную оплат  ответчиком выполненных истцом работ, требование истца в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 553 888 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом завышены расценки при расчете за выполненные подрядные работы, суд апелляционной инстанции во вниманием не принимает в связи с тем, что, как указывалось выше, между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты на каждый вид строительных работ.

В соответствии с данными расценками истцом и производился расчет.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истцом при расчете стоимости выполненных работ, последним применялись иные расценки, не утвержденные сторонами, что привело к завышению стоимости строительных работ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ со ссылкой на расчеты, произведенные ООО «Региональная строительная компания» (том 4, л.д. 13), исходя из следующего.

Проанализировав письмо ООО «Региональная строительная компания» исх. № 24 от 27.09.2010 и расчетные таблицы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Региональная строительная компания» произведена выборочная проверка правильности применения ТЕР, ТЕРр (территориальные единичные расценки на строительно-монтажные работы для г. Омска и Омской области) в результате чего было установлено завышение сметной стоимости выполненных работ, что в свою очередь привело к завышению объемов.

Однако, как указывалось выше, между сторонами по каждому объекту, где должны были выполняться строительные работы, согласованы локальные сметные расчеты, на основании которых и составлены справки формы КС-2.

В связи с вышеизложенным, применение результатов, полученных ответчиком с помощью ООО «Региональная строительная компания», при расчете за выполненные работы является неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 370 591 руб. 75 коп.  расходов по уплате комиссии фактору, понесенных в связи с уступкой права требования частичной оплаты за выполненные работы ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»

Размер комиссии фактора и факт предъявления её  ответчику для возмещения подтверждается следующими документами: счетами-фактурами № 13073 от 30.09.2008 и № 14287 от 31.10.2008, выставленными со стороны ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»; подписанными представителями ООО «Малахит» и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» актами № 13073 от 30.09.2008 и № 14287 от 31.10.2008; отчетами ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» №№ 315346, 315348, 315349, 315160 и 315642; счетами-фактурами №№ 17, 18 от 04.12.2008, которые ООО «Малахит» выставило ООО «Продэкс-Омск»; актами №№ 2, 3 от 04.12.2008, подписанными представителями ООО «Малахит» и ООО «Продэкс-Омск».

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 370 591 руб. 75 коп. расходов на уплату комиссии фактора в порядке неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Признание судом первой инстанции незаключенным договора подряда № 014 от 13.03.2007 не имеет правового значения при удовлетворении требований истца в этой части в  порядке статей 1102, 1105 ГК РФ,

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 554 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по уплате комиссии фактора (370 591 руб. 75 коп.) за период с 19.12.2008 по 19.07.2010 в размере 46 554 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 554 руб. 46 коп., начисленных за период с 19.12.2008 по 19.07.2010 исходя из савки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу № А 46-9372/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева