Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А46-9372/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А46-9372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10722/2010) общества с ограниченной ответственностью «Продекс-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу №  А46-9372/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1075509000401, ИНН 5534020362) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс - Омск» (ОГРН 1075509000225, ИНН 5534020348) о взыскании 5 689 315 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Продекс-Омск» – представитель Прядко Т.А. (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от общества с ограниченной ответственностью «Малахит» – представитель Пахомов Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.07.2010 сроком действия три года) директор Махов С.А. (паспорт, протокол собрания № 1 ООО «Малахит» от 26.02.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – ООО «Продэкс-Омск», ответчик) о взыскании 5 689 315 руб. 02 коп., из которых: 4 924 480 руб. 41 коп. основного долга, 719 280 руб. 15 коп. пени и 45 554 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от  12.10.2010 по делу № А 46-9372/2010 с ООО «Продэкс-Омск» в пользу ООО «Малахит» взыскано 4 970 034 руб. 47 коп., из которых: 4 924 480 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 45 554 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 942 руб. 36 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Продэкс-Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая объем  и стоимость выполненных истцом работ, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы.

 Считает, что, руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суду первой инстанции следовало определить круг вопросов для постановки перед экспертом, в том числе относительно объёмов выполненных работ.

Утверждает, что расходы истца на оплату комиссии фактора в размере 370 591 руб. 75 коп. не подлежат взысканию с ответчика в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Малахит» на территории строительной площадки ООО «Продэкс-Омск» за период с 13.03.2007 по 29.07.2009, а также о назначении экспертизы по проверке правильности применения ТЕР, ТЕРр (территориальные единичные расценки на строительно-монтажные работы для г. Омска и Омской области), в составе актов формы КС-2 за период с 30.03.2007 по 29.07.2009.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

 Как видно из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы (том 3, л.д. 126) по проведению проверки правильности применения  ТЕР, ТЕРр (территориальные единичные расценки на строительно-монтажные работы для г. Омска и Омской области), в составе актов формы КС-2 за период с 30.03.2007 по 29.07.2009.

Данное ходатайство не содержит требования ответчика о проведении строительной экспертизы в части проверки объемов работ, выполненных ООО «Малахит» на объекте заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об установлении объемов выполненных истцом работ путем проведения строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверке правильности применения ТЕР, ТЕРр (территориальные единичные расценки на строительно-монтажные работы для г. Омска и Омской области) в составе актов формы КС-2 за период с 3.03.2007 по 29.07.2009, отклоненного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение. При этом экспертиза назначается для разрешения разногласий сторон по тем или иным вопросам, требующим специальных познаний.

Исходя из нормы статьи 65 АП РФ, лицо, требующее назначения экспертизы, должно доказать необходимость разрешения поставленного вопроса, ответ на который будет иметь значение для рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, сторонами были согласованы локальные сметные расчеты  по всем видам подрядных работ, которые должен был выполнить ООО «Малахит», в связи с чем отсутствует обязательность проведения экспертизы по проверке правильности применения ТЕР, ТЕРр (территориальные единичные расценки на строительно-монтажные работы для г. Омска и Омской области).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как указывалось выше, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 4 924 480 руб. 41 коп., из которых, 4 553 888 руб. 66 коп. задолженность за выполненные работы по состоянию на 19.07.2010, а также 370 591 руб. 75 коп. расходы по уплате комиссии фактора.

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из следующего.

Истцом для ООО «Продэкс-Омск» выполнены работы на сумму 34 377 244 руб. 21 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.03.2007 №№ 1, 2, от 16.04.2007 № 2, от 25.04.2007 № 1, от 23.05.2007 № 1, от 10.07.2007 № 1, от 16.07.2007 № 1, от 20.07.2007 № 2, от   24.07.2007 № 1, 1, 1, от 07.08.2007 № 2, от 20.08.2007 № 1, от  23.08.2007 № 1, от 28.08.2007 № 1, от 30.08.2007 № 1, 1, от 20.09.2007 № 1, от 26.09.2007 № 1, от 27.09.2007 № 1, от 08.10.2007 № 1, от 25.10.2007 № 1, 1, 1, от 30.10.2007 № 1, от 02.11.2007, от 02.11.2007 № 2, от 02.11.2007 № 1, от 07.11.2007 № м1, от 07.11.2007 № 1, от 11.12.2007 № 1, от 11.12.20007 № 1, от 26.12.2007 № 1, от 26.12.2007 № 1, от 26.12.2007 № 1, 26.12.2007 № 1, от 25.01.2008 № 2, от 25.01.2008 № 2, от 25.04.2008 № 1, от 25.04.2008 № 1, от 25.05.2008 № 1, от 25.05.2008 № 1, от 25.05.2008 № 3, от 25.05.2008 № 1, от 25.05.2008 № 4, 25.05.2008 № 2, от 03.06.2008 № 5, от 03.06.2008 № 1, от 25.09.2008 № 2, от 25.09.2008 № 1, от 25.09.2008 № 1, от 15.10.2008 № 2, от 08.12.2008 № 1, от 08.12.2008 № 6, от 08.12.2008 № 2, от 08.12.2008 № 1, от 25.12.2008 № 1, от 25.03.2009 №№ 1, 3, от 09.04.2009 № 2, от 25.05.2009 № 4, от 29.07.2009 № 7, от 29.07.2009 № 1, от 29.07.2009 № 1. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Право требования частичной оплаты за выполненные работы в сумме 3 027 299 руб. 40 коп. было уступлено ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», что подтверждается генеральным договором о факторинговом обслуживании № 9891/05/СН-Е от 27.05.2008.

В связи с уступкой указанного права ООО «Малахит» вынуждено было понести расходы на уплату комиссии фактора в сумме 370 591 руб. 75 коп.

ООО «Продэкс-Омск» оплатило ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» денежную сумму в размере 3 027 299 руб. 40 коп., а также в счет оплаты за выполненные работы перечислило на расчетный счет ООО «Малахит» 27 940 443 руб. 24 коп., из которых 1 300 000 руб. было возвращено последним по платежному поручению № 155 от 17.08.2007 как излишняя на тот момент оплата.

Кроме того, 19.07.2010 в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «Малахит» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 155 612 руб. 91 коп., о чём ответчику было вручено соответствующее уведомление (том 3, л.д. 111).

Таким образом, согласно расчёту истца, по состоянию на 19.07.2010 ООО «Продэкс-Омск» не оплатило выполненный объем работ на общую сумму 4 553 888 руб. 66 коп., а также не возместило расходы по уплате комиссии фактора в сумме 370 591 руб. 75 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал на наличие договора № 014 от 13.03.2007.

Оценив условия договора № 014 от 13.03.2007, во исполнения которого были произведены строительные работы, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату принятых ответчиком работ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, факт выполнения работ