Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-6946/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки № 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

На основании пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 19.05.2010 № 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 подготовлен начальником Югорского отделения Предприятия Зарецкой Г.В., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» (свидетельство от 15.02.2010 № 00200).

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, При осуществлении расчета рыночной стоимости имущества должника оценщиком применены затратный и сравнительный подходы.

При этом, в разделе 5.1. отчета изложен обоснованный отказ от применения доходного подхода оценки.

Согласно отчету от 19.05.2010 № 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 стоимость имущества, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 18.05.2010, составила 785 328 руб. 96 коп., а стоимость того же имущества, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 18.05.2010, составила 633 674 руб. 00 коп.

В результате согласования данных и применения поправочного коэффициента в размере 15 процентов на ускоренную реализацию, итоговая рыночная стоимость имущества - полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номерной знак АН7925 86, VIN WKESDP27061259236, 2005 года выпуска, составила 495 000 руб.

Признавая рыночную стоимость, указанную в названном отчете, обоснованной суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 18.05.2010, составила 785 328 руб. 96 коп., а стоимость того же имущества, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 18.05.2010, составила 633 674 руб. 00 коп.

При этом из отчета об оценке рыночной стоимости права собственности от 04.09.2010 № 219/10, составленного ООО «Мегаполис», на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции усматривается, что рыночная стоимость спорного имущества составила 770 000 руб., то есть  результаты обеих оценок являются примерно равнозначными.

Между тем, в результате согласования данных и применения поправочного коэффициента в размере 15 процентов на ускоренную реализацию, итоговая рыночная стоимость имущества - полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номерной знак АН7925 86, VIN WKESDP27061259236, 2005 года выпуска, составила 495 000 руб.

Признавая применение названного коэффициента оценщиком правомерным, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что итоговая стоимость объекта должна быть определена с учетом условий вынужденности реализации.

Фактор вынужденности продаж состоит из рисков, к основным из которых относятся:

-риск по сроку продаж (реализация арестованного имущества в порядке исполнительного производства предполагает крайне сжатые сроки реализации);

-риск потери коммерческой привлекательности по причине противодействия должника-собственника объекта оценки;

-риск потери коммерческой привлекательности по причине отсутствия рекламы;

-риск потери коммерческой привлекательности по причине отсутствия предпродажной подготовки;

-риск инвестирования в связи с вероятностью судебной отмены.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку оценщиком-экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (применен затратный и сравнительный подходы с учетом условий вынужденности реализации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права собственности от 04.09.2010 № 219/10, составленный ООО «Мегаполис», поскольку данная оценка произведена без учета необходимости ускоренной реализации имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в процессе оценки специалистом-оценщиком ООО «Мегаполис» поправочный коэффициент не применялся, а без его учета, результаты обеих оценок являются примерно равнозначными.

Таким образом, поскольку отчет Предприятия об оценке имущества после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принят постановлением от 25.06.2010, то действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку заявитель является должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, направленное на восстановление нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтрой», как взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что  на момент составления спорного отчета у оценщика отсутствовал полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, поскольку из самого отчета усматривается, что эксперт Зарецкая Г.В. застрахована в ОАО «РОСНО», срок страхования с 21.05.2009 по 20.05.2010. Поскольку отчет был составлен 19.05.2010, апелляционный суд находит, что у оценщика имелась страховка, наличие которой является обязательной для субъекта оценочной деятельности.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на страховой полис со сроком действия с 26.05.2010, поскольку наличие такового само по себе не свидетельствует об отсутствии у оценщика иного полиса, действительного в предшествующем периоде времени.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2010 по делу № А75-6946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер