Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-6946/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10665/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2010 по делу № А75-6946/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» к отделу судебных приставов по Советскому району Управления  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьих лиц: Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтрой», об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Советскому району Управления  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» (далее – заявитель, ООО «ЮграСервисЛес», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, отдел судебных приставов) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Потылициной Д.Ю. об оценке вещи или имущественного права от 25.06.2010 и о принятии по исполнительному производству № 86/15/5625/103/2009, возбужденному 30.11.2009, отчета об оценке рыночной стоимости права собственности от 04.09.2010 № 219/10 с результатом оценки 770 000 руб.

Решением от 20.10.2010 по делу № А75-6946/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемым постановлением пристав-исполнитель установил стоимость имущества должника после получения отчета оценщика, который соответствует нормам действующего законодательства. Также суд первой инстанции признал правомерным применение оценщиком корректирующего коэффициента при определении стоимости арестованного имущества в связи со срочностью реализации, поскольку исполнительное производство, должно быть направлено на восстановление нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтрой» (кредитора).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отчет № 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества был составлен 19 мая 2010 года Зарецкои Г.В. В отчете имеется копия полиса № 87-00005-37/10 обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 26 мая 2010. Поскольку в силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность, но на дату составления отчета об оценке рыночной стоимости, ответственность Зарецкои Г.В. не была застрахована, податель жалобы заключает о том, что Зарецкая Г.В. не является субъектом оценочной деятельности и отчет от 19.05.2010 № 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 не является достоверным и законным.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 по делу № А75-4822/2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, с ООО «ЮграСервисЛес» в пользу ООО «ЮграИнвестСтрой» взыскано 1 637 403 руб. 51 коп., из них 1 531 500 руб. основного долга, 105 903 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 687 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 24.11.2009 выдан исполнительный лист, по предъявлению которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 86/15/5625/103/2009.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В ходе исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2010 произведен арест имущества должника: полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номерной знак АН7925 86, VIN WKESDP27061259236, 2005 года выпуска, примерная стоимость которого указана в размере 1 530 000 руб.

При этом, должнику разъяснено, что для оценки рыночной стоимости арестованного имущества может быть привлечен специалист-оценщик.

Постановлением от 18.05.2010 для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве Предприятие в качестве специалиста-оценщика.

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 № 34 (Ц-0012-8602-460/10) заключенным с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также заявки на оценку арестованного имущества от 18.05.2010 16-20208 НР, Предприятием была произведена оценка по определению рыночной стоимости арестованного имущества, о чем составлен отчет от 19.05.2010 № 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282.

Согласно отчету итоговая рыночная стоимость имущества - полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номерной знак АН7925 86, VIN WKESDP27061259236, 2005 года выпуска, составила 495 000 руб.

Постановлением от 25.06.2010 судебным приставом-исполнителем отчет от 19.05.2010 № 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в размере 495 000 руб. был принят.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по        инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» дано разъяснение, из которого следует, что   привлечение   к   оценке   имущества   специалиста-оценщика   не   изменяет   характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых  оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – Федеральный стандарт оценки № 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика