Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-9172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа в размере 45 000 руб., то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Апелляционный суд находит ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что административный орган отказал Обществу в применении положений статьи 2.9 (малозначительность правонарушения) КоАП РФ по причине повторного совершения заявителем однородного правонарушения, поскольку из текста оспариваемого постановления заявленного обстоятельства не усматривается, а напротив, следует, что указанное обстоятельство явилось основанием для применения по отношению к обществу административного штрафа в размере, большем минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов в 7 календарных дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.11.2010 по делу № А75-9172/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер