Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-9172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.11.2010 по делу № А75-9172/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №711-10/377 от 07.09.2010г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.11.2010 по делу № А75-9172/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности. Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о возможности освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и в силу положений означенной статьи заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По убеждению подателя жалобы данное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, поскольку не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям. Так, общество отмечает, что просрочка представления документов составила 7 календарных дня и произошла по неосмотрительности заявителя.

Также податель жалобы отмечает, что повторность совершения Обществом административного правонарушения не может являться причиной для отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Страхователем SCR Societe de Courtage en Reassurances S.A. -Швейцария (Нерезидент, Заказчик) и Страховщиком ОАО ГСК «Югория» - РФ (Резидент, Исполнитель) 29 декабря 2009 года заключен контракт (договор перестрахования) № CN/CАТ/MOD/YUG/12-09 по перестрахованию рисков.

В уполномоченном банке - ОАО «Ханты-Мансийский банк» 26.01.2010 открыт паспорт сделки № 10010004/1971/0000/4/0 к контракту № CN/SCRG/XL/MC/YUG/12-09 от 29.12.2009г.

Подтверждающие документы по контракту №CN/SCRG/XI7MC/YUG/12-09 от 29.12.2009г. (справка о подтверждающих документах от 26.01.2010 г. на сумму 108 000 Евро) в уполномоченный банк резидентом представлены 26 января 2010 г.

При проведении административным органом проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, а именно: поступивших от ЦБ РФ через Федеральную службу финансово - бюджетного надзора и от ОАО «Ханты-Мансийский банк» документов установлено нарушение Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке  представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением   валютных операций».

По факту правонарушения в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2010г. № 711-10/377, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.09.2010, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное   наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.11.2010 по делу № А75-9172/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению № 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац второй пункта 2.4 Положения № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Поскольку Территориальное управление установило, что ОАО «ГСК «Югория» должно было предоставить подтверждающие документы на выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом, в срок не позднее 15.01.2010, а фактически представило – 26.01.2010, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы,  суд первой инстанции правомерно согласился с административным органом в том, что Общество нарушило требования пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением № 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены. Утверждение подателя жалобы о том, что правонарушение было совершено по неосмотрительности апелляционным судом не принимается как надуманное.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу обоснованно назначено наказание в виде административного