Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-7629/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                              Дело № А75-7629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10662/2010) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Совэнерго» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2010 года, принятое по делу № А75-7629/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН 1078622001622; ИНН 8622015367) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Совэнерго» (ОГРН 1048600300979; ИНН 8601022317) о взыскании 3 513 433 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Совэнерго» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Совэнерго» (далее – ОАО «ЮТЭК-Совэнерго», ответчик) о взыскании 3 513 433 руб. 79 коп., в том числе 3 427 647 руб. 39 коп. основного долга, 85 786 руб. 40 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2010 года по делу № А75-7629/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» в пользу ОАО «СКС» взыскано 3 427 647 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 77 479 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 525 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» указывает, что суд необоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как обязательства из неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом в рамках кредитного договора № 03/09/08-2008 от 03.03.2008. По мнению ответчика, к участию в деле следовало привлечь Администрацию Советского района и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО ХМБ).

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 между ОАО ХМБ (банк) и ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» (заемщик) заключён договор кредитной линии № 03-09/08-2008 (л.д. 20-26), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 160 000 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредитной линии по 27.02.2010 включительно.

Согласно пункту 6.1 договора кредитной линии № 03-09/08-2008 от 03.03.2008 заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат суммы кредитной линии, уплату процентов за пользование суммой кредитной линии, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору, в том числе поручительством ОАО «СКС».

В обеспечение исполнения ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» обязательств по договору кредитной линии между банком и ОАО «СКС» был заключен договор поручительства №03-22/08/02/-2008 от 03.03.2008 (л.д. 50-52).

31.12.2009 дополнительным соглашением к договору кредитной линии №03-22/08/02-2008 от 03.03.2008 (л.д. 66-67) был осуществлен перевод обязательств с ответчика на открытое акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (новый должник), по которому новый должник принял на себя обязательства заемщика по договору кредитной линии.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору поручительства №03-22/08/02-2008 от 03.03.2008 (л.д. 49) истец принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за нового должника открытое акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания».

31.12.2009 ОАО «СКС» платёжным поручением № 178 перечислило на расчётный счёт ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» 3 427 647 руб. 39 коп., указав в графе «назначение платежа» «оплата процентов по договору кредитной линии 03/09/08-2008 от 03.03.2008» (л.д. 7).

Считая, что денежные средства в указанном выше размере получены ответчиком в отсутствие на то оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2010 № 1886 (л.д. 9) с требованием об их возврате. Претензия получена ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» 16.06.2010, о чём свидетельствуют штамп ответчика на претензии.

Поскольку претензия истца от 11.06.2010 № 1886 оставлена ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» без удовлетворения, ОАО «СКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 3 427 647 руб. 39 коп. ОАО «СКС» ответчику подтверждается платёжным поручением № 178 от 31.12.2009 и не оспаривается ОАО «ЮТЭК-Совэнерго».

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих основательность удержания денежных средств, либо предоставление какого-либо встречного исполнения эквивалентной стоимости ответчиком не представлено.

Доводы ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» о том, что суд необоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как обязательства из неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ошибочность ссылки истца на нормы о займе не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Ссылки ответчика на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках кредитного договора № 03/09/08-2008 от 03.03.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Как указано выше, 31.12.2009 дополнительным соглашением к договору кредитной линии №03-22/08/02-2008 от 03.03.2008 был осуществлен перевод обязательств с ответчика на открытое акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания».

Таким образом, на момент зачисления денежных средств, перечисленных истцом по платёжному поручению № 178 от 31.12.2009, на расчётный счёт ответчика последний не являлся стороной договора № 03/09/08-2008 от 03.03.2008. Указанное свидетельствует об отсутствии у ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» оснований к удержанию денежных средств, перечисленных по указанному платёжному поручению.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные средства перечислены ОАО ХМБ, основана на ошибочном толковании положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, для истца не имеет правового значения, на какие цели и как ответчик израсходовал полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» в пользу ОАО «СКС» 3 427 647 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 01.04.2010 по 15.07.2010 в размере 85 786 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, признал его неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ОАО «ЮТЭК-Совэнерго», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.07.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У), составляет 77 479 руб. 11 коп.

Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Взыскав с ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» в пользу ОАО «СКС» 77 479 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.07.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, к участию в деле следовало привлечь Администрацию Советского района и ОАО ХМБ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из ходатайства ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» от 03.09.2010 (л.д. 19) усматривается, что ответчик просил привлечь к участию в деле Администрацию Советского района в качестве второго солидарного ответчика, а ОАО ХМБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, поскольку полученные от истца денежные средства были перечислены банку.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как уже отмечено выше, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие